Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-6613/2022[77-3243/2022]

N 77-3243/2022

г. Краснодар 30 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Конина А.М. в защиту осуждённой Дубровиной В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, согласно которым

Дубровина ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённой.

Апелляционным постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Дубровиной В.И. и адвоката Конина А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО7 и прокурора Величко А.С, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Дубровина В.И. признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Дубровина В.И. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Конин А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Дубровиной В.И. за малозначительностью, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Дубровиной В.И. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у Дубровиной В.И. умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО7; обращает внимание на то, что Дубровина В.И, будучи председателем совета многоквартирного дома, поднялась в квартиру потерпевшей с целью выяснения причин шума, а не для выяснения каких-то личных отношений; указывает на то, что ранее Дубровина В.И. обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения тишины в квартире потерпевшей; мировой судья не учёл того, что Дубровина В.И. в квартиру ФИО7 не заходила, а разговаривала с ней, стоя на пороге открытой входной двери, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который не видел Дубровину В.И. в квартире; считает, что дело рассмотрено мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном; выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО23 показания которых не приведены в приговоре; полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела аудиозаписи звонка в службу 112; считает, что показания свидетелей обвинения ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 являются недопустимыми доказательствами, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись; выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что по месту жительства Дубровина В.И. характеризуется удовлетворительно; указывает на то, что мировой судья сделал вывод о вменяемости Дубровиной В.И. без проведения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы; полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, мотива и цели совершения деяния, личности Дубровиной В.И. (её возраста и состояния здоровья), действия осуждённой

не представляю общественной опасности и в силу их малозначительности на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступными.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Сусликов А.В. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны все обстоятельства, при которых Дубровина В.И. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Дубровиной В.И. в совершении преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО16 и ФИО13, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие мировым судьёй проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были мировым судьёй проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о приобщении к делу аудиозаписи звонка в службу 112, разрешены мировым судьёй в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указал мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО10 и ФИО18, и отвергнуты другие. При этом мировой судья привёл в приговоре мотивы, по которым он критически отнёсся к показаниям подсудимой Дубровиной В.И. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

В приговоре также получили оценку показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО12 и ФИО11, с приведением обоснования, по каким причинам они не приняты судом в качестве доказательств невиновности Дубровиной В.И, с которым согласилась и апелляционная инстанция.

То обстоятельство, что показания указанных свидетелей не приведены в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку мировой судья, признав данные показания не свидетельствующими о невиновности осуждённой, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. При этом судья суда кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании стороной защиты не сообщено о том, в какой части показания свидетелей имеют значение для дела.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО10 и ФИО18 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности Дубровиной В.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, показания потерпевших и свидетелей, не содержат.

Вопреки доводам адвоката мировой судья правильно придал доказательственное значение показаниям свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО13, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно, об отсутствии у Дубровиной В.И. умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО20, а также о правомерности её нахождения в квартире потерпевшей, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Дубровиной В.И. в незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что в отношении Дубровиной В.И. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о её психическом состоянии в момент инкриминируемого деяния, являются несостоятельными, так как согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательны, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Как указано мировым судьёй, Дубровина В.И. на учёте у врача психиатра не состоит. Поведение в ходе судебного следствия не ставило под сомнение её психическое состояние.

При таких данных мировой судья обоснованно признал осуждённую вменяемой.

Вопреки доводам жалобы адвоката мировым судьёй правомерно совершённое преступление не расценено малозначительным, так как право на неприкосновенность жилища относится к основополагающим конституционным правам (ст. 25), безусловным и неотъемлемым. Нарушая его, Дубровина В.И. осознавала противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и, несмотря на запрет потерпевшей ФИО7, желала их наступления.

При назначении Дубровиной В.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Дубровиной В.И. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Дубровиной В.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ссылки адвоката в суде кассационной инстанции на возраст и положительную характеристику осуждённой не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения наказания.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Конина А.М. в защиту осуждённой Дубровиной ФИО22 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 15 Камышинского судебного района Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий