Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6629/2022[77-3237/2022]

N 77-3237/2022

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Серебряковой Х.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года, согласно которым

Безотосный ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

Осуждённый Безотосный А.И. освобождён от отбывания назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу решён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления представителя потерпевшей - адвоката Серебряковой Х.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, осуждённого Безотосного А.И. и адвоката Юдина А.А, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Безотосный А.И. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Безотосный А.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Серебрякова Х.Н. в интересах потерпевшей ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Безотосного А.И. квалифицирующего признака умышленного повреждения чужого имущества "из хулиганских побуждений"; суд не учёл того, что потерпевшая ФИО10 ранее не была знакома с осуждённым, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не существовало; полагает, что назначенное Безотосному А.И. наказание не способствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений; считает, что суд апелляционной инстанции должным образом не проверил и не дал надлежащей оценки доводам её апелляционной жалобы о допущенных по делу нарушениях.

В возражениях прокурор Центрального района Волгоградской области Пашкевич С.Г. считает доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Безотосный А.И. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Безотосного А.И. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Безотосного А.И. в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшей о необоснованном исключении из обвинения Безотосного А.И. квалифицирующего признака совершения преступления "из хулиганских побуждений", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Как следует из приговора, суд, установив в судебном заседании, что Безотосный А.И. умышленно повредил зеркало заднего вида на автомобиле потерпевшей ФИО10 из-за личных неприязненных отношений к хозяину автомобиля, которые возникли в тот момент, когда Безотосный А.И. опаздывал на встречу и не мог выехать из подземного паркинга, поскольку выезд преградил автомобиль потерпевшей, и правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений".

Исключая данный квалифицирующий признак из обвинения Безотосного А.И, суд учитывал также и то обстоятельство, что сам осуждённый не заявлял о том, что ударил по автомобилю ФИО10 из хулиганских побуждений. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, тоже не указывают на хулиганский мотив Безотосного А.И. при выполнении им действий, направленных на повреждение чужого имущества.

При таких обстоятельствах утверждение в кассационной жалобе о том, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, поскольку использовал малозначительный повод к совершению противоправных действий, является несостоятельным.

В приговоре не оспаривается тот факт, что осуждённый нанёс не менее двух ударов рукой и один удар ногой по зеркалу заднего вида автомобиля потерпевшей во дворе дома и в присутствии посторонних лиц, однако, как правильно установлено судом, действовал он в этих условиях, руководствуясь личными, а не хулиганскими мотивами.

Сам факт проявления явного неуважения к общепринятым нормам морали, без учёта содержания субъективной стороны, включающей, в том числе мотивы преступления и поводы, побудившие осуждённого на совершение преступления именно в то время и в том месте, является недостаточным для категоричного вывода о хулиганском мотиве.

При назначении Безотосному А.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие обстоятельства, которыми признаны положительные характеристики, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Безотосному А.И. наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Безотосному А.И. наказание, вопреки доводам представителя потерпевшей, нельзя считать чрезмерно мягким, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд обоснованно освободил осуждённого от отбывания наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Серебряковой Х.Н. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Безотосного ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий