Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-6682/2022[77-3238/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Ворохобкина А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года, согласно которым

Ворохобкин ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Ворохобкину А.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворохобкина А.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Ворохобкину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с 14 ноября 2018 года по 31 марта 2021 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Ворохобкина А.В. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ворохобкин А.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ворохобкин А.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ворохобкин А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона приговор суда основан на предположениях; указывает на отсутствие у него умысла на передачу наркотических средств на территорию исправительной колонии; утверждает, что собирался обманным способом присвоить полученные наркотические средства для личного потребления; считает, что уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками исправительного учреждения; полагает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; указывает на отсутствие в материалах дела объективной и подтверждённой информации, подтверждающей его причастность к сбыту наркотических средств; обращает внимание на то, что был незаконно задержан сотрудниками исправительного учреждения за пределами ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" и "адрес", о чём не было сообщено в дежурную часть отдела полиции N 1 Железнодорожного УМВД РФ по г..Симферополю, после чего его доставили в помещение исправительной колонии, где в отсутствие следователя и защитника был произведён его личный досмотр; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания сотрудников исправительной колонии ФИО17, ФИО16 и ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела; выражает несогласие с аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО16 "данные изъяты" ФИО17 "данные изъяты" ФИО10 "данные изъяты" ФИО11 "данные изъяты" и ФИО12 "данные изъяты" в части воспроизведения его пояснений во время личного досмотра; указывает на недопустимость

показаний свидетеля ФИО15 "данные изъяты", который не принимал участия при его задержании и личном досмотре; просит учесть то, что полученными денежными средствами в размере 2500 рулей он распорядился в личных целях, намерения приобретать на них наркотические средства для иных лиц у него не было.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны все обстоятельства, при которых Ворохобкин А.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16 и ФИО18 о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение", а также задержания ФИО1 и его личного досмотра; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 о порядке и результатах личного досмотра ФИО1; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО14, который при прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров опознал голос ФИО1, а также данных, содержащихся в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах личного досмотра ФИО1, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО16, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО11 и ФИО12, и отвергнуты другие. В приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Ворохобкина А.В. в судебном заседании о непричастности к сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о провоцирующем поведении оперативных сотрудников исправительного учреждения и неправомерности их действий, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований указанного Закона при проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении Ворохобкина А.В. проверялись судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты в судебных решениях как несостоятельные.

Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи - контроль смс-сообщений" и "Наблюдение" действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки поступившей информации о том, что Ворохобкин А.В. организует каналы доставки наркотических средств и запрещённых предметов на территорию ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" и "адрес" с целью их распространения среди осуждённых и получения материальной выгоды; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи - контроль смс-сообщений" санкционировано судьёй Верховного Суда Республики Крым.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий указания на источник информации и иных конкретных сведений о преступной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств не противоречит требованиям закона, предъявляемым к данным процессуальным документам.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили свидетели, участвовавшие в их проведении.

Основания для признания недостоверными показаний в судебном заседании свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а также показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ворохобкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам осуждённого суд правильно придал доказательственное значение показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО11 и ФИО12, в том числе в части воспроизведения пояснений Ворохобкина А.В. относительно обнаруженного при нём свёртка с наркотическим средством, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетели ФИО15 ФИО16 и ФИО17 и ФИО18 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий и личного досмотра Ворохобкина А.В, в ходе которых установлена его причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Что касается доводов осуждённого о недопустимости показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, то эти показания в судебном заседании не исследовались и в приговоре суда не приведены.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что у Ворохобкина А.В. имелся умысел на сбыт наркотического средства, который был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, при этом им были выполнены все действия, направленные на совершение преступления.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осуждённого о незаконности его задержания сотрудниками исправительного учреждения и недопустимости акта личного досмотра являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Пункт 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и пп. 2, 6 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (с последующими изменениями и дополнениями) предоставляют оперативным подразделениям Федеральной службы исполнения наказаний право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, вследствие чего они относятся к органам дознания. При таких обстоятельствах действия ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 по пресечению преступных действий Ворохобкина А.В, его задержанию и личному досмотру не выходили за рамки закона.

Ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятых у осуждённого предметах, зафиксированы в акте, с которым были ознакомлены и которые подписали участвующие лица, в том числе Ворохобкин А.В. Судебная коллегия отмечает, что на момент производства личного досмотра Ворохобкин А.В. задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Ворохобкина А.В. о приглашении защитника не заявлялось. По окончании досмотра от участвующих лиц, в том числе Ворохобкина А.В, каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Ворохобкина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ворохобкину А.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что Ворохобкин А.В. совершил инкриминируемое ему преступление до осуждения приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Ворохобкину А.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ворохобкина ФИО21 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи