Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6888/2022[77-3468/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сухарева Д.Н. в интересах осуждённого Хужина С.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Хужин С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Хужина С.С. и его защитника - адвоката Сухарева Д.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хужин С.С. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сухарев Д.Н, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Хужина С.С. изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Хужину С.С. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции в полной мере не учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого. Обращает внимание, что действия Хужина С.С. до и после совершения преступления свидетельствуют о том, что последний реально раскаялся. Полагает, что осуждённый имеет право рассчитывать на гуманное отношение суда при вынесении справедливого и снисходительного приговора в части реального наказания. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено влияние чрезмерно сурового и негуманного наказания на уровень жизни семьи осуждённого и его здоровье, поскольку, указав об этом в приговоре, при назначении наказания учёл данные обстоятельства формально.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит судебные решения в отношении Хужина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Хужин С.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Хужина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденного Хужина С.С, свидетелей ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО19 ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления; протоколами следственных действий, заключением химических экспертиз по веществам, изъятым у Хужина С.С. в ходе личного досмотра, а также в местах закладок, указанных осужденным в ходе осмотров мест происшествий, а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Хужина С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом в кассационной жалобе адвокатом не оспариваются доказанность вины Хужина С.С. и квалификация содеянного.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хужину С.С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого он признан виновным и осужден, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и матери пенсионного возраста, данные им объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе предварительного следствия, в которых он изобличил себя, указание мест закладок, судом расцениваются согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая размер наказания, назначенного Хужину С.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при санкции от 10 до 15 лет лишения свободы, неназначение осужденному дополнительных видов наказаний, то его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые можно было бы признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы адвоката, не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хужин С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сухарева Д.Н. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: