Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6931/2022[77-3314/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Коротаева С.К, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осуждённых Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. о пересмотре приговора Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Лопатин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Лопатину В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Козлов "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Козлову Р.Т. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Козлову Р.Т. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 9 дней.

Избранная в отношении Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Лопатину В.В. и Козлову Р.Т. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лопатина В.В. под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Козлова Р.Т. под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осуждённых Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба в пользу потерпевших: ФИО21 63 000 рублей, ФИО11 29 300 рублей.

Взыскано с осуждённых Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО21 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвокатов Акулова Ю.И. и Белого Я.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда в части отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Лопатин В.В. и Козлов Р.Т. признаны виновными и осуждены за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Лопатин В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично, а осуждённый Козлов Р.Т. - не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лопатин В.В, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на то, что при назначении наказания суд в полной мере не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие у него на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетний детей; просит учесть то, что мотивом совершения преступлений послужили тяжёлые жизненные обстоятельства; обращает внимание на то, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; полагает, что суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в то время как подлежали применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов Р.Т. ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальной части просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания осуждённого Лопатина В.В. на предварительном следствии, которые были даны в результате давления со стороны оперативных сотрудников полиции; считает, что суд необоснованно отверг показания Лопатина В.В. в ходе очной ставки и в судебном заседании; выражает несогласие с приговором суда в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях потерпевшая ФИО24, государственный обвинитель Волжской городской прокуратуры Белякова И.М. и заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считают доводы кассационных жалоб осуждённых несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждёнными, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённых, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. в совершении преступлений против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаниях осуждённого Лопатина В.В, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения совместно с Козловым Р.Т. преступлений; показаниях потерпевших ФИО21 и ФИО11 о размере причинённого им ущерба; показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Лопатина В.В. на месте, предъявления лица для опознания и заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания Лопатина В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. в судебном заседании о непричастности Козлова Р.Т. к совершению преступлений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Козлова Р.Т, суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Лопатина В.В. в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Так, из материалов уголовного дела видно, что допросы Лопатина В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов Лопатин В.В. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Доводы жалобы осуждённого Козлова Р.Т. о вынужденном характере показаний Лопатина В.В. на предварительном следствии в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

При этом суд исходил из результатов проверки данных доводов в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по "адрес" ФИО19 и ФИО20 за отсутствием состава преступлений.

По существу доводы жалобы осуждённого Козлова Р.Т. сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. в совершении инкриминируемых преступлений против собственности и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых, судебная коллегия не усматривает.

Наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение инкриминируемых преступлений, как справедливо отметил суд в приговоре, вытекает из их конкретных согласованных действий при совершении преступлений, направленных на достижение единой преступной цели.

Вопреки доводам адвоката Акулова Ю.И. в суде кассационной инстанции выводы суда о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака кражи с причинение значительного ущерба гражданину, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Согласно протоколу, в судебном заседании потерпевший ФИО21 пояснял, что ущерб в размере 73 000 рублей является для него значительным. Потерпевшая ФИО11 также указала на то, что ущерб в размере 35 000 рублей для неё значительный. При этом они сослались на своё имущественное положение и уровень доходов ("данные изъяты").

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего ФИО21 о том, что "ущерб для не является значительным" ("данные изъяты"), на что обратил внимание адвокат в суде кассационной инстанции, является явной технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

При назначении Лопатину В.В. и Козлову Р.Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личностях виновных; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лопатина В.В, суд в полной мере учёл признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья, а также по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Козлова Р.Т, судом признано состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Содержащийся в кассационной жалобе осуждённого Лопатина В.В. довод о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Лопатину В.В. и Козлову Р.Т. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённых только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённых обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение им наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой они осуждены. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод кассационной жалобы осуждённого Лопатина В.В. о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку совершённые Лопатиным В.В. и Козловым Р.Т. преступления относятся к категории тяжких, при назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Козлов Р.Т. совершил преступления в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Назначенное Лопатину В.В. и Козлову Р.Т, вопреки мнению осуждённых, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновных, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённым согласно ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд пришёл к правильному выводу, что понесённые потерпевшим ФИО21 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются процессуальными издержками.

Однако, принимая решение о взыскании процессуальных издержек в размере 15 000 рублей непосредственно с осуждённых Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. солидарно суд не учёл, что взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек являются существенными, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части взыскания с осуждённых Лопатина В.В. и Козлова Р.Т. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО21 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года в отношении Лопатина ФИО25 и Козлова ФИО26 в части взыскания с осуждённых в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО21 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи