Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-6936/2022[77-3313/2022]

N 77-3313/2022

г. Краснодар 8 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Горипова М.В. в защиту осуждённого Маслова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района Астраханской области от 11 февраля 2022 года и апелляционного постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года, согласно которым

Маслов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По делу решён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого.

Апелляционным постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Маслова В.В. и адвоката Горипова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Маслов В.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Маслов В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Горипов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела в на новое рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что мировым судьёй не были установлены обстоятельства, при которых Маслов В.В. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; полагает, что дело рассмотрено мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности и равенства сторон; суд не дал надлежащей оценки показаниям Маслова В.В. о невиновности в совершении преступления; в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшего ФИО8, а также показания свидетелей ФИО9, заинтересованной в исходе дела, и ФИО10, которая очевидцем произошедших событий не являлась; считает, что показания свидетеля ФИО10 оглашены мировым судьёй незаконно; указывает на то, что мировой судья отверг показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, из содержания которых следует, что ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего ФИО8 не высказывал; обращает внимание на то, что по делу не установлена личность потерпевшего ФИО8, паспорт которого просрочен, а также не допрошена свидетель ФИО15; утверждает, что показания потерпевшего ФИО8 о нахождении Маслова В.В. в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности и опровергаются медицинскими документами; обращает внимание на то, что в нарушение чч. 3, 4 ст. 389 УПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы Маслова В.В. о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи и вынес немотивированное апелляционное постановление.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедов Ш.М. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Нахожу, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе. В апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно приговору, Маслов В.В. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" в "адрес" он умышленно на почве личных неприязненных отношений повалил ФИО8 на землю, затем схватил его обеими руками за шею и, сопровождая свои действия словами, содержащими угрозу убийством, стал душить.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённым Масловым В.В. была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он не только оспаривал выводы мирового судьи о виновности, но и указывал на существенные нарушения требований закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом дополнение к апелляционной жалобе является её составной частью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи в отношении Маслова В.В, в полном объёме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений к ней о допущенных, по его мнению, в ходе рассмотрения дела нарушениях уголовно-процессуального закона, которые были подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнениях, и, не привёл конкретных мотивов, по которым признал доводы жалобы необоснованными. Так не нашли отражения и оценки в апелляционном постановлении доводы автора жалобы о ложности показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, о допущенных нарушениях при оценке показаний свидетелей ФИО10 ФИО12, ФИО13 и ФИО17

Фактически суд апелляционной инстанции в своём решении ограничился лишь формулировкой об обоснованности выводов мирового судьи и об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного, нахожу необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о несоответствии изложенных в приговоре выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, то в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в связи с основаниями отмены апелляционного постановления они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года в отношении Маслова ФИО19 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Приволжский районный суд Астраханской области в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий