Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6956/2022[77-3450/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А. в интересах осуждённого Овсянникова А.А. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Овсянников А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления защитников осуждённого Овсянникова А.А. - адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Овсянников А.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Серегина И.В. и Тихонова Л.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просят судебные решения отменить, дело в отношении Овсянникова А.А. прекратить, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывают, что с изложенным в приговоре решение суда в части избрания Овсянникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу сторона защиты не согласна. Полагает, что суд не привёл положения процессуального закона, которыми руководствовался при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что изложенные в приговоре доводы уже были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции. Считает, что каких-либо иных оснований для изменения меры пресечения на более строгую Овсянникову А.А. в деле не имеется и в обжалуемом приговоре не приведено. Ссылаясь на характеристику личности Овсянникова А.А, его поведение до и после совершения преступления, утверждает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения Овсянникову А.А. меры пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу. Указывает, что избрание Овсянникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании не рассматривалось и сторона защиты была лишена возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен основной принцип уголовного судопроизводства, а именно принцип состязательности сторон.

Утверждает, что суд первой инстанции при постановлении приговора, игнорируя основополагающие нормы уголовно-процессуального законодательства, незаконно и необоснованно изменил Овсянникову А.А. меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, тем самым, фактически незамедлительно начал приводить приговор в исполнение до вступления его в законную силу, а также, по сути в виде меры пресечения назначил Овсянникову А.А. ещё одно дополнительное и более строгое "наказание", так как условия содержания в следственном изоляторе существенно отличаются и являются более строгими, чем в колонии-поселении. Обращает внимание также на незаконность и необоснованность приговора также в части следования осуждённого в колонию-поселение под конвоем. При этом, суд апелляционной инстанции вышеизложенным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, не дал никакой правовой оценки. Утверждают, что назначенное Овсяникову А.А. наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим ни тяжести преступления, ни личности осуждённого. Указывает, что у судов имелись все предусмотренные законом основания, позволяющие применить в отношении Овсянникова А.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекратить в отношении него уголовное дело. Однако, суд первой инстанции в приговоре не дал доводам защиты никакой оценки, незаконно и безосновательно отклонив их, а суд апелляционной инстанции подошёл к оценке вышеизложенных обстоятельств формально, что повлияло на исход дела. Считают, что суды обоих инстанций не учли в качестве смягчающего наказание обстоятельства - поведение Овсянникова А.А. после совершённого им преступления, поскольку уже в период предварительного следствия, осознавая последствия содеянного, он встал на путь исправления, самостоятельно перестал употреблять наркотические средства и не поддерживает больше отношений с лицами их употребляющими.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Овсянникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (ст. 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о невиновности Овсяникова А.А, неверной квалификации действий осужденного, оговоре, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, при которых Овсяников А.А. совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Нарушений положений ст. 240 УПК РФ суд не допустил, в основу обвинительного приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Овсяникова А.А.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело суд рассмотрел объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв полном соответствии с положениями ст. 256, 271 УПК РФ, принял по ним правильные решения и привел убедительную мотивацию. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что исследованные доказательства суд правильно оценил по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Наказание осужденному Овсянникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеристики с места жительства), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом решение суда в указанной части, как того требует закон, надлежаще мотивировано и обосновано.

Таким образом, назначенное Овсянникову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения Овсянникову А.А. менее строгого наказания, в том числе, в виде штрафа, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 72.1 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано, оснований полагать его ошибочным не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы жалобы, оставив приговор без изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсянникова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Серегиной И.В. и Тихоновой Л.А. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: