Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-6960/2022[77-3439/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бабушкиной Т.А. в интересах осуждённого Руденко Е.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Руденко Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Судом решены вопросы о мере пресечения, оплате штрафа, гражданском иске, взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО7, приговор в отношении которой не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Руденко Е.С. и его защитника - адвоката Бабушкиной Т.А, поддержавших доводы жалобы, защитника осуждённого ФИО7 - адвоката Передрий Т.Е, полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Руденко Е.С. осуждён за пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, поскольку это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бабушкина Т.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении следователя отражено о вступлении Руденко Е.С. в преступный сговор с ФИО7, однако это опровергается показаниями самого Руденко Е.С, а также показаниями ФИО7 и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по данному уголовном делу. Считает, что приговор суда не конкретизирован, построен на догадках и предположениях, поскольку вывод суда о том, что Руденко Е.С. совершил пособничество при злоупотреблении ФИО7 полномочиями в коммерческой организации - основан на предположениях. Полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу виновность и причастность Руденко Е.С. к совершению инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, а доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законом. Обращает внимание, что судом не учтён тот факт, что Руденко Е.С. выполнял прямое указание генерального директора ООО " "данные изъяты"", что неоднократно подтверждалось самим ФИО7, и в силу объективных причин и возникших, на тот момент, обстоятельств Руденко Е.С. не мог поступить иначе. Считает, что приказы и указания генерального директора ООО " "данные изъяты"" носили для Руденко Е.С. обязательный характер и не могли противоречить его должностным обязанностям. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, которая являлась главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"", сообщившая, что вменённый Руденко Е.С. ущерб, возникший в процессе исполнения договорных обязательств между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" по правилам бухгалтерского учёта не отнесён к ущербу.

Указывает, что Руденко Е.С. неоднократно заявлял о перемещении охраны с объекта на "адрес" на объект "данные изъяты" было санкционировано непосредственно генеральным директором ФИО7 Об этом также знали главный бухгалтер ФИО8 и заместитель главного бухгалтера ФИО9, а также другие подчинённые главного бухгалтера (работники бухгалтерии), которые работали с ней в одном общем кабинете. Обращает внимание, что в случае невыполнения манипуляций главным бухгалтером ФИО8 и другими сотрудниками бухгалтерии ООО " "данные изъяты"", списание денежных средств с расчётного счёта общества и зачисление их на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"", было бы невозможным. Считает, что главный бухгалтер ФИО8 незаконно освобождена, а Руденко Е.С. необоснованно привлечён к уголовной ответственности. Утверждает, что в ходе досудебного следствия Руденко Е.С. неоднократно заявлял о том, что от ФИО7 предложений подписывать акты выполненных работ, полученные от представителей ООО " "данные изъяты"", в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Руденко Е.С. не получал, а подписывал указанные акты согласно указаниям ФИО7, на основании п. 12.3 Устава ООО " "данные изъяты"", после подтверждения фактического наличия охранников, на утверждённых генеральным директором ООО " "данные изъяты"" объектах, и оказания ими охранных услуг по факту, что подтверждается самим ФИО7 Указывает, что Руденко Е.С. не известно, в связи с чем ФИО7 было принято решение возложить обязанность по подписанию соответствующих актов на Руденко Е.С, а доверенность на совершение указанных действий вообще отсутствовала. Утверждает, что к документации, имеющей отношение к зарезервированному полигону растительных отходов, расположенному в Юхариной балке, по роду своей деятельности, Руденко Е.С. отношения не имел.

Обращает внимание, что Руденко Е.С. узнал от ФИО7 о получении дополнительного указания от заместителя губернатора - председателя Правительства Севастополя и председателя комиссии по чрезвычайным ситуациям ФИО10, по охране объекта на Юхариной балки с целью на недопущения возникновения на указанной территории новых свалок и пожаров. Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент дачи показаний ФИО11 был привлечён к уголовной ответственности, что свидетельствует о заинтересованности последнего не давать показания в ущерб себе. Полагает, что ФИО12 предоставил суду и органу предварительного следствия недостоверную информацию, относительно неосведомленности его о причинах перевода двух постов охраны с объекта "адрес" на территорию полигона растительных отходов, расположенного в "адрес". Утверждает, что умысла на совершение какого-либо преступления у Руденко Е.С. не было, а в ходе судебного следствия его умысел на совершение инкриминируемого преступления не подтверждён и не установлен. Указывает, что для целей определения суммы причинённого ущерба ООО " "данные изъяты"" не проводилась инвентаризация, по результатам которой могли бы быть установлены данные обстоятельства, не проводилась аудиторская проверка, по результатам которой также могло бы быть получено подтверждение причинённого ущерба, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее причинение какого-либо материального ущерба обществу, не назначалась соответствующая бухгалтерская экспертиза, в назначении которой при рассмотрении дела было отказано судом. Утверждает, что сторона защиты неоднократно указывала на неконкретность обвинения в отношении Руденко Е.С, что повлекло за собой нарушение права на защиту. Кроме того, стороне защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору.

Считает, что в предъявленном обвинении в нарушение ст. 47, 73, 171 УПК РФ не конкретизировано время и место вступления в преступный сговор ФИО7 и Руденко Е.С, то есть не установлено в каком именно помещении, кабинете, расположенном по адресу: г Севастополь, "адрес", произошло данное обстоятельство и иные действия, инкриминируемые ФИО7 и Руденко Е.С. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осуждённый ФИО7 в полном объеме согласился с доводами апелляционной жалобы осуждённого Руденко Е.С, в том числе с доводами о неосведомленности Руденко Е.С. по поводу обстоятельств перемещения поста охраны, который был убеждён в законности данного перемещения и указаний генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 При таких обстоятельствах, полагает, что составленное по делу обвинительное заключение, на основании которого вынесен обвинительный приговор, не может считаться соответствующим требованиями закона, а по результатам его рассмотрения суд был лишён возможности принять итоговое решение по делу ввиду неконкретности обвинения, что являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ. Указывает, что в апелляционном определении не получены ответы на все доводы, изложенные апелляционной жалобе Руденко Е.С.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, принимавший участие в апелляционном рассмотрении дела, Клочко Е.В. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Руденко Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабушкиной Т.А. в интересах осуждённого Руденко Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины Руденко Е.С. в содеянном.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Виновность Руденко Е.С. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана и, несмотря на непризнание осуждённым своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО12 - генерального директора ООО " "данные изъяты"", о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки было установлено, что по указанному договору охрана объекта по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году сотрудниками ООО " "данные изъяты"" фактически не осуществлялась, этот объект охраняли штатные сторожа ООО " "данные изъяты"". При этом Руденко Е.С. ему говорил, что вместо охраны этого объекта охранялась территория "данные изъяты", якобы по какому-то указанию, однако каких-либо подтверждений этому не было.

По его поручению была проведена проверка наличия охранников на территории "данные изъяты", которых там не оказалась, какого-либо имущества ООО " "данные изъяты"" на указанной территории также не имелось, в связи с чем, необходимости в охране данного объекта не было; свидетелей ФИО14, ФИО15, работавших в ДД.ММ.ГГГГ году в ООО " "данные изъяты"" в должности сторожей, ФИО16 - начальника отдела по сбору и транспортированию отходов в ООО " "данные изъяты"", о том, что охрана объекта ООО " "данные изъяты"" по "адрес" указанный период осуществлялась штатными сторожами, сотрудники ООО " "данные изъяты"" данный объект не охраняли; свидетеля ФИО17, директора ООО " "данные изъяты"", о том, что сотрудниками его организации охрана указанного в заключенном договоре объекта по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялась по инициативе генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 о переносе охраны с этого объекта на территорию "данные изъяты", а в актах выполненных работ указывался объект их выполнения по "адрес", поскольку никаких изменений в заключенный договор внесено не было; свидетеля ФИО8, о том, что Руденко Е.С. ежемесячно передавал указанные акты в бухгалтерию, подписанные им же, на основании которых, а также соответствующих указаний генерального директора ФИО7 перечислялись денежные средства на счёт ООО " "данные изъяты""; свидетеля ФИО11, показавшего, что он являлся председателем Совета директоров ООО " "данные изъяты"", и на проводимых совещаниях никогда не обсуждался вопрос об организации охраны территории "данные изъяты". Он также не давал генеральному директору ООО " "данные изъяты"" ФИО7 каких-либо указаний на этот счёт, что также подтвердил в ходе очной ставки с последним; свидетеля ФИО18 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он входил в состав Совета директоров ООО " "данные изъяты"", где не обсуждался вопрос о переносе охраны по заключенному с ООО " "данные изъяты"" договору с объекта по "адрес", на территорию "данные изъяты".

Кроме того, никто таких указаний ФИО7 не давал; аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Утверждение о том, что фактически охрана была осуществлена в "данные изъяты" опровергаются показаниями: председателя и членов Совета директоров ООО " "данные изъяты"" ФИО11, ФИО18, ФИО20, о том, что на совещаниях никогда не обсуждался вопрос об организации охраны территории "данные изъяты" и никто не давал генеральному директору ФИО7 каких-либо указаний на этот счёт; свидетеля ФИО12 о том, что в ходе проверки установлено отсутствие охранников на территории "данные изъяты", имущества ООО " "данные изъяты"" на указанной территории также не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в охране данного объекта; справкой от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии движимого и недвижимого имущества ООО " "данные изъяты"" в "данные изъяты"; документами, изъятыми при обыске в жилище ФИО7, о том, что работы по сбору, удалению и вывозу отходов в территории указанной балки были завершены Обществом еще в ДД.ММ.ГГГГ году, каких-либо распоряжений об охране данной территории в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных в приговоре потерпевших, свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию стороны защиты о невиновности Руденко Е.С. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Руденко Е.С. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Руденко Е.С, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, об имеющихся противоречиях в приговоре были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми согласна судебная коллегия, поскольку они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Содержание доводов кассационной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Действия Руденко Е.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО7, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации, совершил деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен этими полномочиями, поскольку достоверно зная, что услуги по охране объектов Общества по адресу: "адрес", в соответствии с условиями заключенного указанного договора исполнителем фактически оказаны не были, в связи с чем, не имелось законных оснований для их оплаты, предложил своему заместителю Руденко Е.С. подписывать подложные акты выполненных работ и направлять их в бухгалтерию, а затем давал указания главному бухгалтеру оплачивать их, в результате чего Обществу был причинен существенный вред в виде материального ущерба на общую сумму "данные изъяты" рублей, а Руденко Е.С, согласившись на такие действия, также достоверно зная, что эти услуги охранной организацией не оказывались, подписывая указанные акты со сведениями об указании таких услуг, что не соответствовало действительности, оказал таким образом содействие ФИО7 в совершении данного преступления.

К тому же, подтвержденной необходимости в освобождении указанной охранной организации от обязанности выполнения услуг по заключенному договору на объекте по "адрес", и организации охраны территории иного объекта - территории "данные изъяты" у ФИО7, как единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"", не было, и для приятия такого решения у последнего не имелось соответствующих указания, согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления ООО " "данные изъяты"" (Общего собрания учредителей или Совета директоров).

При этом полученные от указанных деяний выгоды и преимущества для иного лица - ООО " "данные изъяты"" заключаются в том, что данной организации были оплачены услуги, которые фактически ими в соответствии с взятыми на себя обязательствами по заключенному договору не были выполнены, к тому же выполнялись силами и за счет самого общества.

Исходя их требований Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (ч. 5 ст. 4), вопреки утверждению стороны защиты законных оснований для изменения предмета заключенного с охранной организацией указанного договора, а именно изменения объекта охраны, к тому же, при отсутствии необходимости в его охране, не имелось, в связи с чем обстоятельства осуществления либо неосуществления ООО "ЧОО "Центурион-М" охраны иного объекта - территории Юхариной балки, не имеют правового значения для данного уголовного дела.

Утверждения стороны защиты о том, что подписывая указанные акты Руденко Е.С. лишь выполнял в соответствии с уставом ООО " "данные изъяты"" обязательное для исполнения указание своего руководителя - генерального директора ФИО7, является несостоятельным и не может служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку ему было достоверно известно, что внесение несоответствующих действительности сведений в акты выполненных работ, которые служат основанием для их оплаты, является незаконным, и он не обязан был выполнять такое указание.

Сумма причинённого преступными действиями Руденко Е.С. ущерба ООО " "данные изъяты"" подтверждается актами приемки работ по указанному договору за март-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года, платежными поручениям подтверждающими перечисление ООО " "данные изъяты"" денежных средств на счёт ООО " "данные изъяты"" по ним, в общей сумме "данные изъяты" рублей, указанный период, выписками по банковскому счёту ООО " "данные изъяты"", подтверждающими факт получения последний перечисленных ООО " "данные изъяты"" денежных средств по указанному договору, выписками о движении денежных средств по указанным счетам ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, указанный размер причинённого ООО " "данные изъяты"" ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей достоверно установлен и подтверждён изложенными выше бухгалтерскими документами.

При этом, вопреки доводам защиты, указанный размер причинённого ООО " "данные изъяты"" ущерба в общей сумме "данные изъяты" рублей достоверно установлен и подтвержден изложенными выше бухгалтерскими документами, в том числе платежными поручениями, не вызывает у суда сомнений и не требует каких-либо специальных познаний для его установления.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам защиты, в предъявленном Руденко Е.С. обвинении указаны сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе и существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ и цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Доводы о том, что Руденко Е.С. не имел полномочий на подписание финансовых документов, являются несостоятельными, так как осуждённый в силу должностных обязанностей обладал на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО " "данные изъяты"", ежемесячно подписывал и передавал акты выполненных работ в бухгалтерию общества, на основании которых перечислялись денежные средства на счёт ООО " "данные изъяты"".

Наказание Руденко Е.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осуждённого.

Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, положениям уголовного закона, принципу справедливости и целям наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в части выводов о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий и о справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы принятого решения доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бабушкиной Т.А. в интересах осуждённого Руденко Е.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий