Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-7010/2022[77-3469/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Шумаковой Ю.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобровского В.А. в интересах осуждённого ФИО15 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет "данные изъяты" рублей, в доход государства;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет "данные изъяты" рублей, в доход государства;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, конфискации денежных средств, аресте на имущество, оплате штрафа, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Освобождён ФИО15 на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления). По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей. Наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, определено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением ограничения, указанного в апелляционном определении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданной на неё возражений, выступления осуждённого ФИО15 и его защитника - адвоката Щульц И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учётом изменений внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО15 осуждён за получение должностным лицом лично и через посредника взяток в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении ФИО15 отменить, оправдав его в инкриминируемых преступлениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказания является несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что обвинение ФИО15 основано на показаниях ФИО9, которые ничем более объективно не подтверждаются, а момент передачи денег кроме заявителя никто не видел. Обращает внимание, что предмет взятки в данном деле отсутствует, но суд апелляционной инстанции указал, что не изъятие денежных средств не свидетельствуют об отсутствии предмета взятки. Считает, что время и место совершения преступления, а также то, что оно было совершено ФИО15, судом первой инстанции не установлено. Указывает, что взяткодатель и взяткополучатель об одних и тех же обстоятельствах дают взаимоисключающие показания. При этом, какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о достоверности показаний обвиняемого о непричастности к получению взятки либо о достоверности показаний ФИО9 о передаче взятки, стороной обвинения не представлены в судебном заседании и в приговоре не приведены, а потому факт передачи ФИО9 денежных средств в качестве взятки не подтверждён. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО15 основана на предположениях, поскольку все свидетели обвинения, упомянутые в приговоре и апелляционном определении, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 рассказывают об обстоятельствах совершения преступления ФИО15 исключительно со слов ФИО9 Утверждает, что в деле нет её предмета, поэтому отсутствует состав преступления. Обращает внимание на действия иного лица, который по делу был свидетелем обвинения, и считает, что ФИО15 был введён в заблуждение относительно его незаконных действия, а свидетель ФИО9 просто его оговорил, чтобы не отдавать долг.

Полагает, что сделанные судом выводы о виновности ФИО15 в совершении преступлений не подтверждаются, приведёнными в приговоре доказательствами. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал обвиняемому и его защитнику в проведении предварительных слушаний по данному уголовному делу, чем существенно нарушил его права. Указывает на нарушения при составлении протокола судебного заседания, поскольку не все части протокола подписаны председательствующим и секретарём.

В возражениях на кассационную жалобу помощник военного прокурора военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона военного прокуратуры Южного военного округа Самохин С.А. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО15 в превышении должностных полномочий и служебном подлоге подтверждается как показаниями самого осужденного, так и иными доказательствами, такими как: показания свидетеля ФИО10 и ФИО9, из которых было установлено, что по просьбе ФИО9 ФИО15, занимающий должность начальника отдела военного комиссариата "адрес", дал указание ФИО10, занимающей в данном военном комиссариате должность фельдшера и являющейся секретарем призывной комиссии, подготовить документы, необходимые для освобождения от прохождения военной службы ФИО11 и ФИО13, при отсутствии на то законных оснований. На основании подготовленных ФИО10 документов были изготовлены военные билеты на имя ФИО11 и ФИО13, в которые были внесены сведения о признании ФИО11 и ФИО13 ограниченно годными к военной службе (категория "В") с освобождением от призыва. Военные билеты были подписаны лично ФИО15, после чего переданы им ФИО9

Согласно заключениям экспертов ряд записей от лица врачей-специалистов в медицинских документах, представленных в личных делах призывников ФИО11 и ФИО13, выполнены ФИО10; ФИО11 годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б), рентгеновские снимки, которые представлены в личном деле ФИО11, ему не принадлежат; ФИО13 заболеванием, указанным в медицинских документах из его личного дела, не страдал, по результатам обследования врачами-специалистами филиала N от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе (категория "А").

Виновность ФИО15 также подтверждается протоколами явки с повинной, выписками из приказов, копией трудового договора, заключенного с ФИО15, и приложениями к нему, в том числе должностными обязанностями ФИО15, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что для освобождения от призыва на военную службу ФИО11 и ФИО13 ФИО9 передал ФИО15 денежные средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанных в приговоре свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Всем исследованным доказательствам суд, в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в частности показания ФИО15 о том, что денежных средств за освобождение от призыва на военную службу ФИО11 и ФИО13 он не получал.

Стороной защиты приведены доводы об оговоре ФИО15 свидетелями ФИО9, ФИО11 в части передачи денежных средств в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей за освобождение от прохождения военной службы ФИО11 и ФИО13, ввиду наличия неприязненных отношений между ними и ФИО15, вызванных гражданско-правовым спором между ними и матерью ФИО15 - ФИО16, которые являются несостоятельными, поскольку финансовый спор, взаимоотношения между ФИО15, его матерю, ФИО9 и ФИО11 сами по себе не могут свидетельствовать об оговоре со стороны свидетелей. Кроме того, отсутствии оговора свидетельствуют и все дальнейшие активные незаконные действия ФИО15 по реализации взятых им на себя за полученные взятки обязательств, связанных с освобождением ФИО11 и ФИО13 от службы в армии при отсутствии у последних законных оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия, и их результаты предоставлены следователю в строгом соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы стороны защиты об отсутствии предмета взятки, отсутствии процессуальных документов, подтверждающих факт обнаружения и изъятия у ФИО15 денежных средств, аудио, видеозаписи не опровергают наличие в действиях ФИО15 составов преступлений.

Из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует, что незаконные действия, связанные с освобождением ФИО11 и ФИО13 от службы по призыву, продолжались ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ - дня незаконной передачи ФИО9 военных билетов на имя ФИО11 и ФИО13, содержащих недостоверные сведения, в которых ФИО15 лично расписался не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Военный билет является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - их отношение к исполнению воинской обязанности. Военный билет является официальным документом воинского учета, удостоверяет исполнение гражданином Российской Федерации воинской обязанности и законность реализованного им права на его освобождение от призыва на военную службу. В связи с этим являются несостоятельными доводы стороны защиты об истечении срока давности привлечения ФИО15 к уголовной ответственности по эпизодам превышения должностных полномочий и служебного подлога, связанных с освобождением сына ФИО9 от прохождения военной службы.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действий ФИО15 по всем эпизодам является правильной. Оснований для переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Требования ст. 15, 243 УПК РФ соблюдены председательствующим, который обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право ФИО15 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, на что указывает осужденный.

С доводами о том, что права ФИО15 были нарушены отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу предварительного слушания судебная коллегия согласиться не может, поскольку изложенное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство, оформленное как желание обвиняемого и его защитником воспользоваться правом, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, каким-либо образом не мотивировано. Поданное впоследствии в орган предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления было рассмотрено следователем, основанием к проведению предварительного слушания быть не могло, поскольку было связано с необходимостью оценки представленных органом предварительного следствия доказательств, что требовало их исследования в судебном заседании.

Доводы о несправедливости наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО15 судом в полной мере выполнены требования ст. 6, 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, государственной награды, статуса ветерана боевых действий и ветерана труда. Учтены судом и иные данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны.

Отягчающие наказание обстоятельства установлены не были.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО15 преступлений на менее тяжкие.

За каждое совершенное преступление ФИО15 назначено наказание в пределах санкции соответствующих статей, которое соответствует содеянному, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

Так же в полном соответствии с требованиями ст. 104.1 и 104.2 УК РФ суд принял решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме полученных осужденным взяток.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бобровского В.А. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: