Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7084/2022[77-3471/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Альбовой Я.В. в интересах осуждённого Быстрицкого Н.А. о пересмотре приговора Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Быстрицкий Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Быстрицкого Н.А. и его защитника - адвоката Альбовой Я.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Быстрицкий Н.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Альбова Я.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части смягчения назначенного наказания. Обращает внимание, что Быстрицкий Н.А. вину признал и раскаялся в содеянном. Считает, что с учётом поведения осуждённого и его решения сообщить сотрудникам правоохранительных органов о преступном характере своих действий, никаких неблагоприятных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и здоровья населения не наступило, поскольку наркотические средства не были переданы потенциальным потребителям. При этом, судом не учтено, что степень и характер опасности совершённого преступления существенно снижена. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отверг довод о добровольном отказе от преступления, поскольку Быстрицкий Н.А. рассказал о совершённом им преступлении не после его задержания сотрудниками полиции, а при составлении протокола об административном правонарушении за распитие спиртных напитков. Обращает внимание, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - молодой возраст осуждённого. Считает, что суды обоих инстанций необоснованно не применили положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что назначенное наказание Быстрицкому Н.А. является несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не придали должного значения состоянию здоровья подсудимого, поскольку судами не установлен факт, болен ли Быстрицкий Н.А. наркоманией, а соответствующая экспертиза не проведена, что повлияло на размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Новошахтинска Ростовской области Бондаренко В.Л. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит судебные решения в отношении Быстрицкого Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Альбовой Я.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; по форме и содержанию они отвечают предъявляемым требованиям.

Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК детально изложил обстоятельства преступного события с указанием места, времени, способа совершения преступления, форм вины осужденного, мотивов и последствий его действий.

Обвинительный приговор в отношении Быстрицкого Н.А. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Быстрицкого Н.А. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО11, свидетелей ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15, выводами эксперта, изложенными в заключении физико-химической экспертизы N, установившего, что представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре места происшествия - участка местности на расстоянии 1 метра в северном направлении от "адрес", массой "данные изъяты" гр, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); выводами эксперта, изложенными в заключении физико-химической экспертизы N, установившего, что представленное на исследование вещество, изъятое при осмотре места происшествия - участок лесополосы "адрес", общей массой "данные изъяты"), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); данными протоколов следственных действий и вещественными доказательствами.

Юридическая оценка действий осужденного Быстрицкого Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

Доводы защитника о добровольном отказе от совершения преступления проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в определении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле.

Сообщение осужденным Быстрицким Н.А. органам следствия ранее неизвестной им информации о закладках после его задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Назначенное Быстрицкому Н.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденного Быстрицкого Н.А, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, не имеется их и у Судебной коллегии.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быстрицкого Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Альбовой Я.В. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: