Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7154/2022[77-3259/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Потапенковой И.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО25 ФИО26. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Потапенковой И.А. и защитника Викторова В.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2021 года Потапенкова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Потапенкова И.А. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах осужденная Потапенкова И.А. и защитник наряду с адвокатом ФИО27 выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просят их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб указывают на обвинительный уклон со стороны суда первой инстанции, изложенные в приговоре выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях и догадках; высказывают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре; ссылаются на отдельные положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Европейского суда по правам человека о подстрекательстве со стороны сотрудников правоохранительных органов; приводят собственный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Потапенковой И.А. Указывают, что действия осужденной квалифицированы по ст. 159 УК РФ неверно, поскольку диспозиция предъявленного ей обвинения соответствует составу преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ, при этом изложенный в приговоре способ совершения преступления противоречит установленным обстоятельствам и заключению эксперта-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ N, 4184/13-1. Ссылаясь на позицию стороны защиты, показания Потапенковой И.В. на следствии и в ходе судебного разбирательства, а также на показания потерпевшего и свидетелей, авторы жалоб утверждают о том, что осужденная, являясь индивидуальным предпринимателем и юристом, собиралась выполнить для ФИО10 легальную работу по изменению вида разрешенного пользования земельного участка и получению права собственности на объект недвижимости, в том числе связанную с обращением с исковым заявлением в суд, при этом после получения денег ДД.ММ.ГГГГ в кафе " "данные изъяты"" хотела написать расписку. По мнению стороны защиты, изложенное свидетельствует о наличии между осужденной и потерпевшим гражданско-правовых отношений в силу фактических договорных отношений об оказании услуг.

Акцентируя внимание на медицинских документах последнего и наличие у него психического расстройства, утверждают о том, что ФИО10 оговаривает Потапенкову И.А. и неправильно понял ее ответ на просьбу об оказании услуг по оформлению документов, провокационный характер его действий при отсутствии реальной возможности приобрести объект недвижимости. По этим же основаниям оспаривают результаты оперативно-розыскной деятельности, утверждая о наличии в них признаков монтажа, нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) и передачи их результатов следователю, несоответствии содержимого дисков с аудио и видеозаписью ОРМ. Выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаниям потерпевшего (в том числе по причине их неоднократного изменения), свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, заключению эксперта-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ N, 4184/13-1, а также иным документам, исследованным в судебном заседании (в т. ч. ответам из ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договорам подряда с ООО " "данные изъяты"", детализации телефонных звонков, выпискам из правил землепользования и застройки территории, апелляционному определению "адрес"вого суда, документам Потапенковой И.А. о наличии образования и статуса индивидуального предпринимателя), части из которых в приговоре оценки не дано. Указывают на нарушение порядка возбуждения уголовного дела и утверждают о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ России ФИО18 не мог получить от ФИО10 каких-либо объяснений и добровольного согласия на участие в ОРМ, по телефону с ним не связывался. Выражают несогласие с принятыми судами решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о признании недопустимыми доказательствами представленного потерпевшим диска с инициативно записанным им разговором с Потапенковой И.А. и результатов ОРМ, оказавшихся в свободном доступе в сети "Интернет", назначении судебных экспертиз, допросе специалиста.

Указывают на нарушения при оформлении протокола судебного заседания, в котором не полностью изложены результаты произведенных действий по исследованию доказательств, ходатайства и заявления участников процесса. Помимо этого обращают внимание на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ и нерассмотрение доводов жалобы о заинтересованности судьи ФИО19 в исходе дела, высказывают несогласие с порядком разрешения ходатайств стороны защиты, в том числе об исследовании в судебном заседании доказательств и признании ряда доказательств недопустимыми.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и защитника наряду с адвокатом ФИО28 доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 наряду с показаниями других свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденной Потапенковой И.А. обвинения и доказанность ее вины, не имеется.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб об обратном, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также заключение по результатам назначенной по ходатайству стороны защиты лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, 4184/13-1 в приговоре приведены и оценены судом правильно.

Судом достоверно установлено со ссылкой на соответствующее заключение комиссии экспертов, что психическое состояние ФИО10 не препятствовало ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним показания. Судебная коллегия также находит, что приведенные в кассационных жалобах сведения о личности потерпевшего не свидетельствуют о недопустимости его показаний.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная стороной защиты оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах защитника наряду с адвокатом "адрес" Р.Н. и осужденной о том, что последняя собиралась в рамках осуществления предпринимательской деятельности выполнить для ФИО10 легальную работу по изменению вида разрешенного использования земельного участка и получению права собственности на объект недвижимости, а также написании ею расписки о получении денег в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной как и довод стороны защиты о наличии между Потапенковой И.А. и потерпевшим гражданско-правовых отношений существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Потапенковой И.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Вопреки доводам кассационных жалоб, они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны потерпевшего ФИО10 и сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалоб о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности являются безосновательными.

В приговоре приведены мотивированные выводы о том, что идентичность и достоверность аудио и видеозаписей, полученных в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, никаких сомнений не вызывает. Доводы стороны защиты о наличии в них признаков монтажа основаны на собственной неправильной оценке исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ России ФИО18 никак не мог получить от ФИО10 каких-либо объяснений и добровольного согласия на участие в ОРМ, а потому все результаты этих мероприятий являются недопустимыми доказательствами, также основаны на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, включая детализацию телефонных переговоров ФИО10 В приговоре приведены основания, по которым эти доводы являются несостоятельными.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и защитника наряду с адвокатом доводы о непричастности Потапенковой И.А. к инкриминируемому преступлению и провокации со стороны страдающего психическим расстройством потерпевшего ФИО10, отсутствии у него реальной возможности приобрести объект недвижимости, а также гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг между ним и осужденной в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности; изменении ФИО10 и свидетелями показаний по делу; нарушениях порядка возбуждения уголовного дела; незаконности ОРМ (в том числе по причине нарушения порядка получения заявления от ФИО10 на участие в них и непредупреждение его о провокации) и нарушениях при предоставлении их результатов следователю, наличии признаков монтажа в видеофайлах, отсутствии в материалах уголовного дела сведений о рассекречивании диска с видеозаписями результатов ОРМ; нарушении порядка рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденной и защитника наряду с адвокатом ФИО8 по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденной, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 2911 УК РФ, не имеется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, путем обмана Потапенкова И.А. убедила потерпевшего ФИО10 в том, что за деньги в сумме 500 000 рублей сможет повлиять на принятие решения в отношении объекта недвижимости в Геленджикском городском суде "адрес", гарантирует вынесение судом "нужного решения" и то, что администрацией "адрес" на это решение не будет подана апелляционная жалоба, при этом не смогла довести задуманное до конца в связи с задержанием в ходе проведения ОРМ.

В связи с изложенным ссылки стороны защиты о наличии у Потапенковой И.А. высшего образования и статуса индивидуального предпринимателя, легальном оказании ею юридических услуг и заключении соглашения с экспертной организацией, желании написать расписку о получении денег являются беспредметными и не влияют на доказанность ее вины в совершении инкриминированного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалоб об обратном, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе свидетелей, истребовании дополнительных доказательств (из Росреестра, детализации телефонных звонков и др.) и назначении судебных экспертиз, а также заявление об отводе государственному обвинителю разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 4, л. д. 132 - 134; т. 5, л. д. 138 - 139, 150 - 151, 226 - 227, 231 - 233; т. 6, л. д. 237 - 238, 13, 14, 68 - 70, 239 - 240, 249 - 250; т. 7, л. д. 5 - 6, 7 - 10), с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной Потапенковой И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и необходимости реального отбывания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73, 82 УК РФ судом не установлено.

Поданные защитниками замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления (т. 5, л. д. 72; т. 6, л. д. 43, 217; т. 7, л. д. 259, 265). При этом имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УК РФ, в которой нет указания на дословное воспроизведение хода судебного разбирательства, всех заявлений и действий его участников.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным осужденной и защитником наряду с адвокатом ФИО8 в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные стороной защиты на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, возвращении дела в суд первой инстанции, приобщении дополнительных материалов, признании доказательств недопустимыми, а также исследовании в заседании суда апелляционной инстанции письменных доказательств и материалов уголовного дела рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Впервые представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, полученное непроцессуальным путем, обоснованно и с приведением соответствующих мотивов расценено как недопустимое доказательство.

В процессе доказывания используются заключения специалиста, полученные в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам", привлечение к участию в судебном разбирательстве специалиста в порядке, предусмотренном чч. 3 и 4 ст. 80 УК РФ, возможно в случаях, когда не требуется проведения исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, вышеуказанное заключение специалиста составлено по результатам исследования копий документов, представленных стороной защиты. Поскольку ФИО22, которым подписано вышеуказанное заключение специалиста, в установленном ст. 58 УПК РФ порядке не привлекался к участию в процессуальных действиях (для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию), у суда апелляционной инстанции отсутствовали и основания для его допроса.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности судьи ФИО19, в материалах дела отсутствуют и в жалобах не приведены, в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции сторона защиты не заявляла об отводе председательствующего судьи. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, односторонности и неполноте судебного следствия рассмотрены, результаты отражены в апелляционном определении.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Потапенковой И.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО8 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи