Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7159/2022[77-3490/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Коняева И.Б, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шуплецова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шуплецов С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Шуплецова С.В. и его защитника - адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шуплецов С.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шуплецов С.В, считая приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности и не доказано наличие прямого умысла, связанного с обогащением через распространение наркотических средств, а потому квалификация его действий является неверной. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он совершил преступление в силу психологического и физического воздействия на него лиц, которым он должен был вернуть денежные средства за повреждённый в ДТП автомобиль. Обращает внимание, что, добровольно сообщив сотрудникам полиции об обстоятельствах принуждения его к совершению преступления, ими данные обстоятельства не проверены и не предприняты действия по задержанию указанных лиц. Утверждает, что судом также оставлены без должного внимания и правовой оценки указанные обстоятельства. Считает, что в связи с принуждением его к совершению преступления его действия подлежат переквалификации. Полагает, что суд лишил его права на защиту от незаконного осуждения, а также не рассмотрел ходатайство об исследовании доказательств, подтверждающих психологическое и физическое давление на него с целью склонения к совершению преступления. Обращает внимание, что суд, не проверив указанную позицию стороны защиты, предположил неубедительность сообщённых сведений, чем нарушил требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Утверждает, что органами предварительного расследования не приняты меры и процессуальные действия по установлению фактических обстоятельств, послуживших основанием для совершения преступления, а потому обвинительное заключение составлено с нарушением процессуального закона.

Указывает на наличие противоречий в деле в части объективных обстоятельств совершения преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом. Опровергает выводы суда в части поступления переводов на банковские карты и считает, что данные переводы являются законными, однако суд указанное противоречие не устранил и не выяснил источники полученных денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Новороссийска Краснодарского края Грудина А.Д. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Шуплецова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шуплецова С.В. соответствует требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Шуплецова С.В. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Шуплецова С.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденного Шуплецова С.В, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденной были даны показания, оснований для оговора ими Шуплецова С.В, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Шуплецова С.В, судом не установлено.

Юридическая оценка действий осужденного Шуплецова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы кассационной жалобы о том, что незаконным сбытом наркотических средств он занимался вынуждено из-за угроз, поступавших в адрес его близких от неизвестных лиц, а денежные средства за работу закладчиком направлялись им на выплату долга, уже явились предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с указанием мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

В ходе судебного следствия установлена направленность умысла Шуплецова С.В. на сбыт наркотических средств, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан оперативными сотрудниками.

При назначении Шуплецову С.В. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуплецова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: