Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7200/2022[77-3440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Колесника А.В, Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Ярыгина Н.А. и потерпевшей ФИО10 о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года, согласно которым

Ярыгин ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранная в отношении Ярыгина Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ярыгину Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 11 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Ярыгина Н.А. и адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ярыгин Н.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Ярыгин Н.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Ярыгин Н.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9; полагает, что суд не учёл того, что после произошедшего потерпевший некоторое время находился на лечении в больнице, где скончался ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на наличие у него психического заболевания, а также на употребление накануне произошедшего сильнодействующих препаратов, указывает на то, что в момент нанесения ударов своему брату находился в состоянии невменяемости; полагает, что судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимости по предыдущим приговорам были погашены в установленном законом порядке; ссылается на аморальное поведение потерпевшего, которое не было учтено судом при назначении наказания; просит учесть наличие у него тяжких заболеваний, а также состояние здоровья матери, которая нуждается в постоянном уходе и содержании.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное Ярыгину Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, при этом приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, о противоправном поведении самого потерпевшего, о совершении Ярыгиным Н.А. преступления в болезненном состоянии, а также об отсутствии в его действиях рецидива преступлений; дополнительно указывает на то, что при назначении Ярыгину Н.А. наказания суд в полной мере не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, после произошедшего попросил её вызвать скорую помощь и посещал брата в больнице, а также то, что он является единственным кормильцем в семье и она, будучи инвалидом 2 группы, находится на его содержании; полагает, что указанные обстоятельства позволяли суду применить при назначении Ярыгину Н.А. наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. считает доводы кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны все обстоятельства, при которых Ярыгин Н.А. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Выводы суда о виновности Ярыгина Н.А. в совершении преступления против жизни и здоровья при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе признательных показаниях самого осуждённого Ярыгина Н.А. и потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9, показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной Ярыгина Н.А, проверки показаний Ярыгина Н.А. на месте и заключении экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалоб, в том числе об отсутствии у Ярыгина Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также о том, что причиной смерти ФИО9 явились нарушения, допущенные врачами при его лечении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со ссадинами, ушибами мягких тканей лице, кровоизлиянием на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями, осложнившейся отёком головного мозга. Данная травма образовалась незадолго до поступления ФИО9 в лечебное учреждение в результате воздействия тупого твёрдого предмета(ов), относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ("данные изъяты").

Оснований сомневаться в правильности проведения экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний самого осуждённого, потерпевшей и свидетелей суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ярыгина Н.А. и наступлением последствий в виде причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности.

О наличии у осуждённого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствуют характер и последовательность его действий, нанесение со значительной силой многочисленных ударов кулаками в область жизненно важного органа потерпевшего - голову. По отношению к смерти ФИО9 имеет место неосторожная форма вины.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Ярыгина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалоб о совершении ФИО1 преступления в состоянии невменяемости со ссылкой на состояние его психического здоровья и употребление сильнодействующих препаратов были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин Н.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, которое не является медицинским критерием невменяемости (то есть не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики). По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При совершении инкриминируемых ему действий Ярыгин Н.А. в состоянии аффекта не находился "данные изъяты").

Заключение экспертизы соответствует требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в компетенции экспертов не имеется. Выводы экспертов сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов и обследования осуждённого, научно обоснованы.

Учитывая изложенное, доводы жалоб осуждённого и потерпевшей о совершении Ярыгиным Н.А. преступления в состоянии невменяемости неосновательны.

При назначении Ярыгину Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении матери - пенсионера, инвалида 2 группы; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежали учёту судом, из материалов дела не усматривается.

Ссылки осуждённого на ухудшение состояния здоровья, а также на материальное положение его матери, не являются безусловными основаниями для изменения состоявшихся по делу судебных решений и смягчения наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Ярыгина Н.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, Ярыгин Н.А. ранее судим "данные изъяты" "адрес" за совершение тяжких преступлений, в том числе приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 19 декабря 2006 года на основании постановления "данные изъяты" "адрес" от 8 декабря 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 21 день; приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. Из исправительного учреждения он был освобождён 8 мая 2015 года по отбытии наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, вопреки мнению осуждённого и потерпевшей, на момент совершения особо тяжкого преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ) судимости Ярыгина Н.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены не были и суд правильно учёл их при признании в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Ярыгину С.А. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное Ярыгину Н.А. наказание, вопреки мнению осуждённого и потерпевшей, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб осуждённого и потерпевшей отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Ярыгина Н.А. и потерпевшей ФИО10 о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Ярыгина ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи