Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7297/2022[77-3500/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Омарова О.М, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Межидова Т.М. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Межидов Т.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений, поданных на них возражений, выступления осуждённого Межидова Т.М. и его защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Межидов Т.М. осуждён за:

- незаконный сбыт наркотических средств;

- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении осуждённый Межидов Т.М, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и возвратить дело прокурору. В обоснование доводов жалобы указывает на показания понятых ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании не сообщали сведений о том, что он (Межидов Т.М.) угощал кого-либо наркотическими средствами. Считает, что указанные свидетели в суде не подтвердили хода и результатов следственного действия (обыска в его квартире). Обращает внимание, что при участии ФИО8 и ФИО9 в качестве понятых, им не разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные на предварительном следствии и оглашённые без согласия стороны защиты, поскольку они не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а указанные противоречия судом не устранены. Утверждает, что суд безосновательно отверг показания свидетеля ФИО10, поскольку её показания не опровергнуты материалами дела. Указывает, что противоречия в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10 не могут являться достаточным основанием для признания показаний последней неправдоподобными. Считает, что, поскольку суд признал показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не правдивыми, то указанных свидетелей необходимо привлечь к уголовной ответственности, а раз такого не произошло, то их показания являются достоверными. Полагает, что тем самым суд нарушил состязательность сторон и выступил на стороне обвинения. Обращает внимание на недопустимость использования судом в описательно-мотивировочной части приговора показаний сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого преступления, которые им стали известны в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Указывает на недопустимость приведения в приговоре в качестве доказательств виновности по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ: рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ за N (т. 1 л.д. 8); рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 65); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94); заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 168-172), поскольку на их основе невозможно постановление обвинительного приговора в части незаконного сбыта наркотических средств, а изложенные доказательства указывают только на незаконное хранение наркотических средств. Считает, что все обвинение в незаконном сбыте наркотических средств построено только на показания заинтересованного лица - свидетеля ФИО11, который его оговорил Утверждает, что судом также не устранены противоречия в части показаний свидетеля ФИО11 о том, что последний к наркотическим средствам не прикасался и их не употреблял, поскольку экспертизой установлены следы наркотического средства на руках указанного свидетеля. Обращает внимание, что ФИО11 знал, где у него (Межидова Т.М.) дома хранится наркотическое средство - марихуана, имел к ней свободный доступ, неоднократно оставался ночевать и мог похитить часть наркотика. Полагает, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания значительно искажены и не соответствуют аудиопротоколу. Утверждает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, заняв позицию стороны обвинения. Обращает внимание на необоснованную дополнительную ответственность за преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку состав преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ включает хранение и приобретение наркотических средств. Считает, что он должен быть освобождён от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Полагает, что проведённая по делу проверка относительно оказания на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции направлена на устранение признаков неполноты проведённого расследования, поскольку признательных показания на предварительном следствии с участием адвоката он не давал, а лишь подписал объяснение, находясь в подавленном состоянии, от которого впоследствии отказался.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Северского района Краснодарского края Павлов А.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Межидова Т.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении Межидова Т.М. в части признания виновным в совершении инкриминируемых преступлений соответствует требованиями ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденного, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного Межидова Т.М. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Межидова Т.М. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах производства сотрудниками полиции обыска по месту жительства Межидова Т.М. и обнаружения у него наркотического средства; свидетеля ФИО13, также об обстоятельствах производства сотрудниками полиции обыска по месту жительства Межидова Т.М. и обнаружения у него наркотического средства; о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Межидова Т.М. по проверке его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; свидетеля ФИО11, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ Межидов Т.М. незаконно безвозмездно сбыл ему, "угостил", наркотическое средство марихуану, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции, дал показания по поводу данного обстоятельства; он был в гостях у Межидова Т.М, но не знал, где он хранил марихуану; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах производства сотрудниками полиции обыска по месту жительства Межидова Т.М. и обнаружения у него наркотического средства; подтвердила употребление Межидовым Т.М. марихуаны.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении осужденного Межидова Т.М. были даны показания, оснований для оговора ими Межидова Т.М, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Межидова Т.М, судом не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждена результатами следственных мероприятий, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в приговоре.

Все экспертизы по данному уголовному делу проведены в соответствии с действующим законодательством. Требования ст. 283 УПК РФ при назначении судебных экспертиз судом соблюдены. Экспертизы проведены на основании постановлений, компетентными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенных Межидовым Т.М. деяний.

Юридическая оценка действий осужденного Межидова Т.М. по каждому эпизоду преступлений является правильной.

Исследованные доказательства подтверждают, что Межидов Т.М. безвозмездно передал ФИО11 марихуану, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетель ФИО11 заинтересован в исходе уголовного дела, либо давал заведомо ложные показания, фальсифицировал материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Согласно выводам эксперта, изъятые у Межидова Т.М. и ФИО11 наркотические средства однородны по химическому составу, имеют общий источник происхождения, ранее могли составлять единую массу.

Показания осужденного Межидова Т.М, данные в ходе судебного разбирательства о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства, и оценены критически, как противоречивые, не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом изложенными в приговоре единообразными и последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Суд со всей полнотой проверил законность проведения следственных действий с участием Межидова Т.М, оценил факт изменения им показаний в судебном заседании и изложенную в судебном заседании версию об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов психологического воздействия с целью дачи ложных признательных показаний.

По заявлению Межидова Т.М. о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по Северскому району СУ СК России по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, согласно постановлению следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Объективных доказательств, что в отношении Межидова Т.М. были совершены какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не представлено.

При назначении Межидову Т.М. наказания суд первой инстанции учитывал характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверялись аналогичные доводы жалобы осужденного, приговор в отношении Межидова Т.М. оставлен без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми поводов не имеется.

Вместе с тем, в приговоре при назначении наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Межидову Т.М. окончательное наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Межидова Т.М. по всем преступлениями - наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние его здоровья, нахождение на иждивении сожительницы, являющейся инвалидом III-группы, и престарелой матери, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал по всем преступлениям рецидив преступлений, который по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признан опасным.

Вместе с тем, в основу вывода о виновности осуждённого Межидова Т.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд, наряду с другими доказательствами, положил признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37), подтверждённые в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 154.157), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 185.190) в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Межидовым Т.М. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Межидовым Т.М. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения наркотических средств, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления Межидову Т.М. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания по указанному преступлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Межидову Т.М, по ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Межидову Т.М. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Межидова Т.М. изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Межидова Т.М, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное Межидову Т.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Межидову Т.М. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- окончательное наказание, назначенное Межидову Т.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: