Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7367/2022[77-3520/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого адвоката Ереминой В.Д. в интересах осуждённого Зацепина А.А. о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Зацепин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", "данные изъяты"

осуждён по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Шарипов Н.А, приговор в отношении которой не обжалуется в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Зацепина А.А. и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговора оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Зацепин А.А. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еремина В.Д, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Зацепина А.А, поскольку на его иждивении находится малолетний ребёнок и в условиях изоляции от общества он не сможет выполнять возложенные на него законом родительские обязанности. Полагает, что судом также не учтено в должной мере болезненное состояние психики Зацепина А.А, выраженного в форме "органического расстройства личности". Утверждает, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств судом не обоснован и не мотивирован. Указывает, что суд, не обладая медицинскими познаниями, в полной мере не оценил опасность имеющегося у Зацепина А.А. заболевания и фактическое отсутствие возможности надлежащего лечения в местах заключения. Обращает внимание, что на момент совершения преступления Зацепин А.А. не был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по предыдущему приговору и в совокупности с психических заболеванием не позволило последнему в полной мере осознать последствия нарушения запретов при условном осуждении. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Наримановского района Астраханской области Шаповалов С.С. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Зацепина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ереминой В.Д. в интересах осуждённого Зацепина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Зацепин А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Зацепин А.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Зацепину А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зацепина А.А, суд учёл - молодой возраст, совершение преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, отсутствие претензий от потерпевшего, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие болезненного состояния психики и иных заболеваний, наличие заболеваний у его близких родственников, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Зацепина А.А, в том числе его положительную характеристику.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается довода жалобы о необходимости дополнительного учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства Зацепина А.А. - состояния его здоровья, связанного с наличием у него болезненного состояния психики, выраженного в форме "органического расстройства личности", то информация о состоянии здоровья осуждённого была известна суду первой инстанции и учтена при назначении наказания. Указанный довод жалобы, также не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ. При этом, суд первой инстанции, исследуя материалы дела и оценивая поведение осуждённого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку вменяемости Зацепина А.А.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Зацепину А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение адвоката о необходимости назначения наказания Зацепину А.А, не связанного с лишением свободы, в том числе с учётом положений ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых Зацепину А.А. могло быть назначено альтернативное наказание к наказанию в виде лишения свободы, либо с применением указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Довод жалобы о не учёте судом мнения потерпевшего при назначении наказания удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается материалами дела и указанное мнение учтено судом при назначении наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Зацепин А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит адвокат осуждённого, не имеется.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зацепина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ереминой В.Д. в интересах осуждённого Зацепина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий