Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-7573/2022[77-3540/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе заинтересованного лица Косенко А.И. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года в отношении Макарова ФИО14.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Корнеева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года

Макаров ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопрос о мере пресечения, о зачёте срока и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору Макаров Е.Ю. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Косенко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по уголовному делу в отношении Макарова Е.Ю. и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в частности, в описательно-мотивировочной части сведения о преступных действиях Макарова Е.Ю. излагаются в контексте взаимоотношений с ним (Косенко А.И.) и с указанием его фамилии, тем самым, в приговоре делается вывод о его виновности в преступлении, которое инкриминируется Макарову Е.Ю.; считает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд вышел за пределы рассматриваемого в судебном заседании обвинения и установилвину иных лиц; полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а также не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"; указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова Е.Ю. в судебном заседании не исследовал приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (Косенко А.И.); обращает внимание, что указанные судебные решения также не были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Киян Т.Н. и представитель потерпевшей ФИО11 - адвокат Долотов Р.О. считают доводы кассационной жалобы заинтересованного лица несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Макаров Е.Ю. совершил преступление совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Макарова Е.Ю. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Макарова Е.Ю. судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки суда в обжалуемом приговоре на Косенко А.И, как на соучастника преступления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суд может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела лишь при условии, что это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Косенко А.И. и Макарова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу ("данные изъяты").

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Макаров Е.Ю. объявлен в розыск, производство по делу в отношении него приостановлено ("данные изъяты"). Судебное разбирательство в отношении Косенко А.И. продолжено.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Косенко А.И. признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От назначенного наказания осуждённый освобождён в связи с его отбытием ("данные изъяты").

При таких данных, когда в отношении Косенко А.И. в этом же уголовном деле по тому же событию преступления имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, ссылка в приговоре в отношении Макарова Е.Ю. на Косенко А.И. не нарушает прав и законных интересов последнего, и связана с необходимостью описания в приговоре его роли в совершении преступления, без указания которой невозможно изложение полной картины совершённого осуждённым деяния.

При этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом приговоре не использованы формулировки, свидетельствующие о виновности Косенко А.И. в совершении преступления, пределы судебного разбирательства и положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы заинтересованного лица отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица Косенко ФИО17 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года в отношении Макарова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи