Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7848/2022[77-3534/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Савченко А.Б. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Савченко А.Б. и защитника Кучеренко Т.К. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года Савченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Савченко А.Б. признан виновным и осужден за убийство ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Савченко А.Б. просит их отменить, переквалифицировать содеянное им на ч. 1 ст. 107 УК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судом положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, выводы суда об обратном опровергаются актом медицинского освидетельствования. Утверждает, что суд не учел его положительные характеристики с места работы, учебы, места жительства и от участкового уполномоченного полиции, а также отсутствие судимости. Указывает на заинтересованность свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, дачу ими ложных показаний. Считает, что суд нарушил положения ст. 15, 73 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает о том, что преступление совершено в состоянии аффекта, вследствие аморального поведения потерпевшей по отношению к нему, по данному факту он обращался в правоохранительные органы. Указывает, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением сроков. Обращает внимание на то, что суд не мог установить объективные данные, характеризующие его личность, поскольку они были искажены органом предварительного следствия, которым неверно указана дата его прибытия в "адрес" и место проживания. По этим основаниям характеристику от участкового уполномоченного полиции считает необоснованной, поскольку он (т. е. Савченко А.Б.) не проживал по указанному в ней адресу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевшая являлась законопослушным и порядочным человеком, так как последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом исследование на предмет обнаружения наркотических веществ ей не проведено. Выражает несогласие с тем, что его не ознакомили с протоколами судебных заседаний, чем нарушено право на защиту, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Утверждает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующий не разъяснил ему полностью права и обязанности, а именно на участие в прениях и выступлением с последним словом, а также право заявлять отводы, а судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Краснодарского края Табельский С.В, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Савченко А.Б. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании 13 декабря 2021 года Савченко А.Б. были разъяснены все его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, право на заявление отвода составу суда (т. 2 л. д. 180). Оснований полагать нарушенным право на защиту осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Савченко А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в суде и обоснованно признанными достоверными признательными показаниями самого Савченко А.Б, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, которые показали о конфликтах, которые происходили между осужденным и потерпевшей ФИО18, а также о том, что ФИО1 угрожал потерпевшей ФИО18 физической расправой; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ слышали шум из квартиры ФИО18, при этом последняя настолько сильно кричала, что им пришлось вызвать сотрудников полиции, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Савченко А.Б. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Несмотря на то, что непосредственно очевидцами преступления они не являлись, однако дали суду показания в части обстоятельств, предшествовавших преступлению либо после него, а также относительно личности осужденного.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного Савченко А.Б. доводами о том, что свидетелями ФИО8, ФИО9 и ФИО10 даны ложные показания, поскольку они подробны, последовательны, к тому же согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, протоколом его явки с провинной (т. 1, л. д. 65-67).

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о необходимости переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийство может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если оно было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобный довод проверялся судом первой инстанции и был отвергнут по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Тот факт, что осужденный Савченко А.Б. не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

В частности, судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверена, в приговоре оценена и обоснованно отвергнута версия Савченко А.Б. о том, что убийство потерпевшей ФИО18 совершено вследствие длительной психотравмирующей ситуации, вызванной ее аморальным поведением по отношению к осужденному и его нахождения в состоянии сильного душевного волнения в момент причинения смерти ФИО18 Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы автора жалобы об обращении по факту противоправных действий со стороны потерпевшей в правоохранительные органы являются голословными и ничем не подтвержденными.

Как достоверно установлено из исследованных судом доказательств, между осужденным Савченко А.Б. и потерпевшей ФИО18 имелись многочисленные конфликты, о чем показали свидетели ФИО14 и ФИО9, в связи с которыми потерпевшая неоднократно утверждала, что опасается за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы применения насилия со стороны Савченко А.Б. реально.

Судом достоверно установлен мотив совершения виновным убийства ФИО18 - длительные неприязненные отношения.

Наличие у Савченко А.Б. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО18 достоверно установлено в судебном заседании с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре.

Характер причиненных Савченко А.Б. ранений, примененное им орудие совершения преступления - нож, локализация удара в область жизненно важного органа потерпевшей - шею, свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, оценка которому дана в решениях судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованно признано допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением требований закона и других нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз, а выводы экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, являются ясными, научно обоснованными и непротиворечивыми. При этом в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила в полном объеме свои выводы и ответила на поставленные сторонами вопросы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 13 "Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии" (далее -Положение) о том, что комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N проведена с нарушением срока производства являются несостоятельными, поскольку указанное Положение утратило силу в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N Н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", которым общий срок проведения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не установлен, определен лишь срок между проведением первым и вторым этапом экспертизы. Заключение комиссии вынесено в соответствии с указанным нормативно-правовым актом и не противоречит ему. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Психическое состояние Савченко А.Б. проверено надлежащим образом. Согласно выводам экспертов, проводивших амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими осужденный не страдал в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления Савченко А.Б. в значимом эмоциональном состоянии (стресса, растерянности, фрустрации), которое могло оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность, не находился. На момент совершения инкриминируемого Савченко А.Б. преступления у него не выявлены признаки значимых изменений со стороны сознания, сопровождающихся нарушением произвольности поведения, выраженным снижением способности к прогнозу результатов собственных действий, ограничением способности к осознанию своих поступков и управления ими.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17 и 88 УПК РФ, оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Предложенные осужденным Савченко А.Б. суждения относительно оценки доказательств, утверждения о совершении преступления в состоянии аффекта являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора или его изменению, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Данные о его личности потерпевшей ФИО18, а также то обстоятельство, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения не влияют на объем обвинения, предъявленного осужденному, и не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Довод автора жалобы о том, что не было проведено исследование на предмет обнаружения наркотических веществ в крови потерпевшей является несостоятельным, поскольку опровергается заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Савченко А.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное Савченко А.Б. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, и смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние, наличие у него заболевания и престарелой матери.

Доводы осужденного о том, что органом предварительного следствия искажены данные, характеризующие его личность, поскольку неверно установлено место его проживания являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются. На стадии предварительного следствия Савченко А.Б. адресом своего проживания указывал "адрес" В, "адрес". Данный адрес отражен в обвинительном заключении. В судебном заседании Савченко А.Б. также подтвердил, что проживал по указанному адресу, по которому проживала и ФИО18, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы время приезда Савченко А.Б. в "адрес" не влияет на выводы суда, поскольку судом учтены характеристики осужденного и по месту регистрации в "адрес".

В качестве данных, характеризующих личность Савченко А.Б, суд учел, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции в "адрес" последний характеризуется посредственно, а участковым уполномоченным в "адрес" - удовлетворительно, по прежнему месту работы и учебы - положительно.

Несогласие осужденного с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции (т. 2 л. д. 35), не свидетельствует о ее необъективности, поскольку в ней содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие для выводов о посредственном поведении осужденного - в связи с поступлением жалоб от соседей на нарушение тишины и покоя в квартире, употребление спиртного.

То обстоятельство, что Савченко А.Б. ранее не судим, не влияет на правильность выводов суда относительно назначения вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Савченко А.Б, суд правомерно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данный вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Доводы жалобы о том, что в момент совершения преступления Савченко А.Б. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 71), не исключают правильности выводов суда о наличии в действиях Савченко А.Б. указанного отягчающего обстоятельства и не опровергает доказательства, свидетельствующие о том, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как преступление совершено в период с 23 часов 18 июля до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, т. е. акт составлен спустя длительное время после произошедшего.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения Савченко А.Б. реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначения дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Савченко А.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил его с протоколами судебных заседаний является несостоятельным, поскольку опровергается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 225). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.Б, указал, что протокол судебного заседания ему вручен, замечаний на протокол судебного заседания не имеет (т. 2, л. д. 248). Более того, в отдел специального учета ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" замечаний на протокол судебного заседания не поступало. В связи с указанными причинами лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении для ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Как видно из протокола судебного заседания, возможность выступить в прениях сторон и с последним словом Савченко А.Б предоставлялась. Таким образом, права осужденного не нарушены, он мог донести до суда свою позицию, как в ходе прений, так и в последнем слове. Кассационная жалоба не содержит конкретных данных о том, каким образом неразъяснение указанных прав на первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела при их фактической реализации нарушило права осужденного или повлияло на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Колесниченко С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Савченко ФИО22 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи