Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7866/2022[77-3663/2022]

N77-3663/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гуденко Р.С. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года.

По приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года Гуденко Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

- 25 мая 2020 года приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; 26 октября 2020 года снят с учета в УФСИН в связи с отбытием наказания;

- 25 марта 2021 года приговором Успенского районного суда Краснодарского края по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, осужден по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменено условное осуждение по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года окончательно Гуденко Р.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гуденко Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гуденко Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гуденко Р.С. под стражей с 08 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мац В.В. и Кобылянский П.В, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Гуденко Р.С. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судья

установила:

Гуденко Р.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный Гуденко Р.С. ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного ему наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что он полностью признал свою вину, дал явку с повинной, а также сотрудничал со следствием, имеет на иждивении 3 малолетних детей. Кроме того, он полностью возместил ущерб потерпевшему ФИО7, о чем свидетельствует его расписка. Суд при назначении ему наказания указанные обстоятельства в полной мере не учел, чем нарушил требования уголовного закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Успенского района Краснодарского края Пастухов В.Б. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор суда в отношении Гуденко Р.С. находит законным, обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и не подлежащим смягчению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, в приговоре в полной мере отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Гуденко Р.С, направленных на кражу чужого имущества.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях Гуденко Р.С. и Маца В.В.; показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе явки с повинной Гуденко Р.С, заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и др.

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку суда первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная и приговор в этой части автором жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, при назначении Гуденко Р.С. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на его справедливость.

Как следует из приговора, наказание Гуденко Р.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной Гуденко Р.С, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Однако, как правильно отмечено в кассационной жалобе осужденного, судом при назначении ему наказания не учтен факт возмещения им ущерба потерпевшему ФИО7

Так, в материалах дела (т. 3 л.д. 298) имеется заявление потерпевшего Ратахина М.С, согласно которому Гуденко Р.С. полностью возместил причиненный ему имущественный ущерб в сумме 3000 руб.; претензий материального характера он к нему не имеет.

Указанному обстоятельству и действиям осужденного, направленным на возмещение ущерба, суд первой инстанции в приговоре оценки не дал. Вместе с тем, согласно пункту "к" части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба является смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться судом в качестве такового в обязательном порядке.

Согласно приговору, судом установлено, что Гуденко Р.С. и Мац В.В. причинили потерпевшему Ратахину М.С. материальный ущерб на сумму 2952 руб. Следовательно, Гуденко Р.С, передав потерпевшему 3000 руб. в возмещение ущерба, полностью его возместил.

С учетом изложенного, указанное обстоятельство следует признать смягчающим наказание осужденного, а наказание, назначенное Гуденко Р.С. по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ, смягчить.

Другие обстоятельства, смягчающие наказание данного осужденного, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Кроме того, суд первой инстанции обосновывая отмену Гуденко Р.С. условного осуждения по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, сослался на положения части 4 статьи 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако, материалами дела установлено, что преступление по настоящему делу было совершено Гуденко Р.С. 25 февраля 2021 года, то есть ещё до его осуждения приговором от 25 марта 2021 года, поэтому Гуденко Р.С. не может считаться условно осужденным, совершим в течение испытательного срока преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах судом ошибочно принято решение об отмене Гуденко Р.С. условного осуждения по приговору от 25 марта 2021 года.

Правила части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию Гуденко Р.С. судом также применены необоснованно, поскольку указанная норма закона регламентирует порядок назначения наказания по совокупности преступлений, когда наказание назначается отдельно за каждое преступление. В данном же случае за преступление, предусмотренное пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, Гуденко Р.С. уже было назначено наказание приговором от 25 марта 2021 года.

Поскольку преступление по настоящему делу Гуденко Р.С. совершил еще не будучи осужденным приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, при назначении ему окончательного наказания не могли были применяться правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные статьей 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 марта 2021 года, как это указано в обжалуемом приговоре).

С учетом изложенного, указание на назначение Гуденко Р.М. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ подлежит исключению из приговора суда, а условное наказание, назначенное ему по приговору от 25 марта 2021 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, осужденному следует изменить вид исправительного учреждения - с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Как следует из приговора, определяя осужденному Гуденко Р.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которыми, данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем, Гуденко Р.С. осужден за преступление средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, поэтому суду надлежало назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение либо на основании пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ мотивировать свои выводы о необходимости направления осужденного в ИК общего режима.

Согласно приговору, суд, ссылаясь именно на пункт "б" части 1 статьи 58 УК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости направления осужденного в исправительную колонию общего режима тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако указание в данной норме закона на любой вид рецидива относится к осужденным женщинам. Правила же определения вида исправительного учреждения осужденным мужчинам при наличии у них рецидива преступлений приведены в пунктах "в" и "г" части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах в срок отбытия осужденным наказания следует зачесть время содержания Гуденко Р.С. под стражей с 08 декабря 2021 года до 21 декабря 2021 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2021 года в отношении Гуденко Р.С. изменить:

- признать смягчающим наказание Гуденко Р.С. обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

- смягчить Гуденко Р.С. назначенное ему по пункту "а" части 2 статьи 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену Гуденко Р.С. условного осуждения по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Гуденко Р.С. наказания по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 69 УК РФ;

- в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Гуденко Р.С. под стражей с 08 до 21 декабря 2021 года зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- наказание, назначенное Гуденко Р.С. приговором Успенского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шумакова Ю.М.