Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 7У-7960/2022[77-3594/2022]

дело N 77-3594/2022

г. Краснодар 1 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дахова С.Н. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Сухомлинова А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор изменить,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года Дахов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дахову С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

Назначенное Дахову С.Н. наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Дахов С.Н. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дахов С.Н, выражая несогласие с приговором, указывает, что причин для его задержания у сотрудников полиции не было, действия потерпевших были незаконными, они унизили его. Нахождение в нетрезвом состоянии ничем не подтверждено, в протоколе его подпись отсутствует. Обращает внимание на то, что адвокат ФИО7 был ему назначен потерпевшими ФИО8 и ФИО16, в связи с чем он заявлял отвод защитнику. Утверждает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, а показания потерпевших наоборот, свидетелями не подтверждены. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по истечении 2 месяцев после произошедшего, а справка о телесных повреждениях у потерпевших датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ромашков С.Г. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными, просит его жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело в отношении Дахова С.Н. возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при наличии повода и оснований, после проведения проверки сообщения о преступлении, сроки которой продлевались (т. 1, л. д. 25).

Доводы кассационной жалобы о нарушении права Дахова С.Н. на защиту на стадии предварительного следствия по причине того, что защитник ФИО7 назначен ему потерпевшими ФИО8 и ФИО16, является несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из материалов уголовного дела, именно Дахов С.Н. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ попросил назначить ему защитника - адвоката ФИО7, данное ходатайство было следователем удовлетворено (т. 2, л. д. 1 и 4). ДД.ММ.ГГГГ допрос Дахова С.Н. в качестве подозреваемого проведен с участием адвоката ФИО7, от которого осужденный не отказывался, каких-либо заявлений от последнего не поступало. В связи с дальнейшим отказом от адвоката ФИО7, защиту ФИО1 по его заявлению осуществляла адвокат ФИО12

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших ФИО8 и ФИО16 подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, а также свидетеля ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу. Кроме того, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО10 проживала совместно с Даховым С.Н, поэтому показания данного свидетеля суд правильно расценил как способ увести последнего от уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в показания потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дахова С.Н. в содеянном, не содержится.

Доводам осужденного о его невиновности в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно критически отнесся к этим показаниям Дахова С.Н, отрицающего свою вину в содеянном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Дахова С.Н, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО8 и ФИО16, являясь участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по "адрес", находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с Федеральным законом "О полиции", а также должностной инструкцией, осуществляли в пределах своей компетенции проверку сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО1, действуя в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неповиновения законному требованию сотрудников полиции, применяя физическую силу, нанес один удар правой ногой в область левого бедра ФИО16, а также нанес один удар коленом правой ноги в область живота ФИО8 и оцарапал его правую кисть, в связи с чем доводы автора жалобы о незаконности действий потерпевших ФИО8 и ФИО16, а также отсутствии причин его задержания являются несостоятельными.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N и 122/2021 у потерпевшего ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в верхней трети бедра слева, у потерпевшего ФИО8 - ушиб и ссадины правой кисти, ушиб передней брюшной стенки.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что экспертизы были проведены спустя продолжительный период времени после события преступления, не влияет на допустимость данных доказательств и не ставит под сомнение выводы эксперта о наличии, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшим ФИО8 и ФИО16 телесных повреждений.

Утверждение осужденного Дахова С.Н. о том, что потерпевшие ФИО8 и ФИО16 унизили его честь и достоинство являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы осужденного о неправомерности действий потерпевших ФИО8 и ФИО16 являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанци. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дахова С.Н. о привлечении ФИО8 и ФИО16 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступлений (т. 3, л. д. 33-39).

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что нахождение в нетрезвом состоянии ничем не подтверждено, является несостоятельным и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, а также постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес".

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного Дахова С.Н. о необоснованности осуждения по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе внезапно возникшего конфликта на почве неповиновения законному требованию сотрудника полиции, ФИО1 нанес один удар правой ногой в область бедра ФИО16

Он же, реализуя умысел на применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья к представителю власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в том же месте, в то же время и при тех же обстоятельствах умышленно нанес один удар коленом правой ноги в область живота ФИО8

Указанные действия осужденного квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об едином умысле Дахова С.Н. на совершение единого преступления, связанного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступные действия в отношении ФИО16 и ФИО8, являющихся представителями власти, Дахов С.Н. совершил в одном месте, одномоментно, без разрыва во времени, а его деяния были направлены против лиц, выполняющих свои должностные обязанности, совершались с единым умыслом. Следовательно, по смыслу уголовного закона, эти действия осужденного не образуют реальной совокупности преступлений и подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд дал неверную юридическую оценку содеянного осужденным. При таких обстоятельствах действия Дахова С.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку осужденным совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом указанного преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Дахов С.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вмененной ч. 1 ст. 318 УК РФ не свидетельствует о необходимости признания за Даховым С.Н. права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судом кассационной инстанции им лишь дана верная юридическая оценка.

Наказание Дахову С.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дахова С.Н, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Иных существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2022 года в отношении Дахова ФИО18 изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении Дахова С.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- считать Дахова С.Н. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО16 и ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Назначенное Дахову С.Н. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дахова С.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий