Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7963/2022[77-3697/2022]

N77-3697/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бровко Д.Н. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года Бровко Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания; 04 апреля 2019 года решением Красноглинского районного суда г. Самары в отношении Бровко Д.Н. установлен административный надзор на срок 3 года;

- приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 16 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бровко Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бровко Д.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Бровко Д.Н. под стражей с 03 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Бровко Д.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Бровко Д.Н. и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судья

установила:

приговором суда Бровко Д.Н. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и что сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

В судебном заседании подсудимый в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Бровко Д.Н. ставит вопрос об их изменении и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, страдает синдромом алкогольной зависимости, однако суд при решении вопроса о назначении ему наказания не в полной мере учел данные обстоятельства. Кроме того, обращает внимание, что судом при определении ему вида исправительного учреждения неверно применены положения пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ. По мнению осужденного, ссылка суда на то обстоятельство, что он ранее судим, необоснованна, так как его судимость от ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ была погашена. Также Бровко Д.Н. отмечает, что за нарушение ограничений административного надзора, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, он уже отбыл наказание в 7 месяцев лишения свободы, назначенное ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края Томбулов Г.И. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Бровко Д.Н. находит законными, обоснованными, а назначенное ему наказание - справедливым и не подлежащим смягчению.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, в приговоре в полной мере отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Бровко Д.Н, направленных на неоднократное несоблюдение административного надзора, установленного ему решением суда.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на признательных показаниях самого Бровко Д.Н, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах выемки, осмотра предметов, решении Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях по делам об административных правонарушениях и др.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана верная и оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бровко Д.Н, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он признавался виновным в нарушениях ограничений, установленных на период административного надзора, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за что он привлекался к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ, за что он привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Бровко Д.Н. постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признавался виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому приговору, ДД.ММ.ГГГГ Бровко Д.Н. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, за правонарушение, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дважды за одни и те же административные правонарушения Бровко Д.Н. приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не осуждался.

Вместе с тем, при назначении Бровко Д.Н. наказания судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на его справедливость.

Как следует из приговора, наказание Бровко Д.Н. назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны активное способствование Бровко Д.Н. расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

В качестве данных о личности Бровко Д.Н, судом принято во внимание то, что ранее он судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с 23 мая 2016 года с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя", проживает с братом и бабушкой.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, а также учитывая, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а смягчающим обстоятельством признано активное способствование расследованию преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ), максимальный размер наказания Бровко Д.Н. составляет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, назначенное Бровко Д.Н. по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказание превышает установленные положениями части 1 статьи 62 УК РФ пределы, а потому оно подлежит смягчению.

Имеются также основания для изменения судебных решений в части указания в них на судимость Бровко Д.Н. по приговору Тихорецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, Бровко Д.Н. был осужден данным приговором за преступление небольшой тяжести; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его судимость в силу пункта "в" части 3 статьи 86 УК РФ была погашена по истечении 3 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обжалуемому приговору, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ, окончено осужденным в октябре 2021 года, то есть когда судимость Бровко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ была уже погашена.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, ссылка на судимость Бровко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанная на законе, подлежит исключению из вводной части обжалуемых приговора и апелляционного постановления.

Указание судом первой инстанции на применение положений пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ при определении осужденному вида исправительного учреждения, суд кассационной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку фактически судом в приговоре мотивирована необходимость отбывания Бровко Д.Н. наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено положениями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года в отношении Бровко Д.Н. изменить:

- исключить из вводных частей судебных решений указание на судимость Бровко Д.Н. приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года;

- смягчить назначенное Бровко Д.Н. наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шумакова Ю.М.