Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8026/2022[77-3698/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Скачкова А.А, Маслова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шагиняна С.Г. в интересах осужденного Салахитдинова Д.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2021 года Салахитдинов Д.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года.

Мера пресечения Салахитдинову Д.К. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Салахитдинов Д.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Салахитдинову Д.К. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Салахитдинова Д.К. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Болычев Я.Я, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Салахитдинова Д.К. и адвоката Шагиняна С.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Салахитдинов Д.К. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салахитдинов Д.К. свою вину полностью признал.

В кассационной жалобе адвокат Шагинян С.Г. в интересах осужденного Салахитдинова Д.К, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное Салахитдинову Д.К. наказание не отвечает требованиям уголовного закона, является чрезмерно суровым, поскольку оно определено без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, в том числе - отсутствия у него судимостей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, факта трудоустройства Салахитдинова Д.К, его положительных характеристик.

По мнению автора жалобы, к наказанию его подзащитного могут быть применены положения статьи 73 УК РФ либо ему возможно в качестве основного вида наказания назначить штраф, поскольку Салахитдинов Д.К. не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Картамышева Ю.С. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Салахитдинова Д.К. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Салахитдинова Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует совокупность таких доказательств, как: его признательные показания, а также признательные показания подсудимого Болычева Я.Я, показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, материалы ОРМ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная и судебные решения в этой части автором жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание Салахитдинову Д.К. назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие медалей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Учел суд при назначении виновному наказания и данные о его личности (на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые), а также влияние наказания на исправление Салахитдинова Д.К. и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденного Салахитдинова Д.К. положений статьи 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, принимая во внимание конкретные его обстоятельства, назначенное Салахитдинову Д.К. наказание нельзя признать чрезмерно суровым; напротив, оно справедливо, обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер назначенного виновному наказания отвечает положениям части 3 статьи 66 УК РФ. Все обстоятельства, которые в силу закона должны быть приняты во внимание в качестве смягчающих наказание, судом в отношении Салахитдинова Д.К. учтены в полной мере.

Назначение осужденному дополнительного наказания, на основании части 3 статьи 47 УК РФ, в приговоре мотивировано, и судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции в этой части соглашается.

Таким образом, поскольку все требования уголовного закона при разрешении вопроса о наказании Салахитдинову Д.К. выполнены, оснований для его смягчения не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований статьи 15 УПК РФ и данных о необъективном рассмотрении дела, его материалы не содержат.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Шагиняна С.Г. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2022 года в отношении Салахитдинова Д.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шагиняна С.Г. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи