Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8190/2022[77-3644/2022]

N 77-3644/2022

г. Краснодар 13 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чечета В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 9 марта 2022 года и апелляционного постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года, согласно которым

Чечет ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Чечету В.И. назначено наказание в виде 8 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Чечету В.И. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы один день за один день.

По делу разрешён вопрос о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Чечета В.И. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Чечет В.И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Чечет В.И. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Чечет В.И. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, при этом указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесении извинений последнему; обращает внимание на то, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме и дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке судебного разбирательства; выражает несогласие с выводом мирового судьи о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; считает, что выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом не мотивированы; полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, положительных данных о его личности и поведения после совершения преступления, у мирового судьи имелись основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области Шиянова И.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Чечета В.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Чечет В.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. После разъяснения мировым судьёй в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ особенностей особого порядка судебного разбирательства, осуждённый Чечет В.И. заявил о признании им вины и поддержал ранее заявленное ходатайство, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность предъявленного Чечету В.И. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьи соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого Чечета В.И. мировым судьёй дана правильная.

При назначении Чечету В.И. наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осуждённым в жалобе, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесении извинений последнему; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, мировым судьёй установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных мировым судьёй или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Чечета В.И, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом в соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Чечет В.И. имеет судимость по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Чечету В.И. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение мирового судьи о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Довод кассационной жалобы осуждённого о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судья суда кассационной инстанции не признаёт выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Чечет В.И. совершил инкриминируемое преступление в период отбывания наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Чечету В.И. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционных жалобах доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Чечета ФИО10 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 9 марта 2022 года и апелляционного постановления Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий