Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8507/2022[77-3770/2022]

77-3770/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романа Н.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Роман Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору "данные изъяты" окончательно ему назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, судьбе вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав выступления осужденного Романа Н.В. в его защиту адвоката Минченко Е.А, возражения прокурора Сокол А.Ю, судья

установил:

Роман Н.В. осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Роман Н.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суду в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ следовало произвести ему зачет наказания, отбытого по приговору "данные изъяты" кроме того, отмечает, что по первому приговору ему была назначена к отбыванию наказания колония-поселение. Поскольку новое преступление им совершено еще до отмены условного осуждения и данное преступление также относится к категории средней тяжести, то просит назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение. Просит о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Замараева Ю.П. полагает приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Роман Н.В. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Данное ходатайство было поддержано и его защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Роман Н.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Юридическая оценка действий осужденного за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.

Наказание Роману Н.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания) и отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни и его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, с учетом данных о личности виновного, суд привел в приговоре мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о том, что состояние опьянения осужденного способствовало совершению им преступления.

Касаясь доводов жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания, наказания отбытого им по предыдущему приговору суда, то с ними нельзя согласиться, в связи с несостоятельностью.

Судом обоснованно при сложении наказаний Роману Н.В. применены положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, как об этом указывается в жалобе осужденным, так как новое преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору "данные изъяты", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Роман Н.В. по первому делу под стражей не содержался и после отмены условного осуждения постановлением "данные изъяты" также под стражу не заключался, а был направлен в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, поэтому отбытого наказания или его части по предыдущему приговору суда Роман Н.В. не имеет. Фактически Роман начал отбывание наказания по двум приговорам только с момента взятия его под стражу по последнему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом обоснованно в соответствии с положениями п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ ему зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения - на колонию-поселение.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Как видно из приговора суд с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств данных преступлений, принимая во внимание, что последнее умышленное преступление средней тяжести осужденным совершено в период испытательного срока, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о назначении ему для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного судом не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора в отношении Романа Н.В, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Романа Н.В. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев