Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8511/2022[77-3816/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Диденко ФИО15 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника осужденного Гладких И.А. - адвоката ФИО7, осужденного Диденко С.Е. и его защитника ФИО8 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Диденко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом Краснодарского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" районного суда Краснодарского края отменено условное осуждение по приговору и назначено отбытие наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Диденко С.Е. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

С осужденных Диденко С.Е. и Гладких И.А. взыскано солидарно в пользу ФИО10 в счет компенсации материального ущерба 4 613 рублей 01 копейка.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гладких И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Диденко С.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Диденко С.Е, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и смягчить наказание.

В обоснование жалобы, цитируя нормы уголовного закона, утверждает, что судом при назначении наказания необоснованно учтен в его действиях рецидив преступления, поскольку постановлением Государственной Думы "Об объявлении амнистии" он был освобожден от наказания, назначенного условно. Также считает, что суд должен был привести приговор в соответствие, пересчитать ему назначенный срок наказания и учесть отбытую часть наказания по постановлению "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо изложенного полагает, что судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит судебные решения изменить, привести в соответствие ранее вынесенные судебные решения по постановлению "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить рецидив преступлений и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях межрайонный прокурор ФИО17 выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Диденко С.Е, Гладких И.А, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Диденко С.Е. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Диденко С.Е, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд в соответствии со ст. 61 УК РФ отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Диденко С.Е, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание Диденко С.Е, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Диденко С.Е. ранее судим за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с чем, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Диденко С.Е. правильно назначен вид исправительного учреждения.

Поскольку Диденко С.Е. осужден приговором "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное до внесения изменений в ст. 86 УК РФ, постольку срок для погашения судимости истекает в 2023 году, в связи с чем довод осужденного о незаконном включении во вводную часть приговора сведений о судимости, является необоснованным.

Также, в силу прямого указания, содержащегося в п. 13 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ, действие названного постановления не распространяется.

В отсутствие предпосылок назначения осужденному наказания по правилам ст. 69 или 70 УК РФ, оснований для зачета срока отбытого наказания по приговору "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы по настоящему делу, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Диденко С.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Диденко С.Е. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Решение о возмещении потерпевшей вреда принято судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба определен с учетом подтверждающих документов, при этом взысканная сумма завышенной не является.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Диденко С.Е. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Диденко ФИО18 на приговор "адрес" районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи