Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8569/2022[77-3912/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кирей О.В. в защиту осужденного Хрояна С.С, адвоката Попова В.В в защиту осужденного Айрапетяна В.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года.

По приговору суда Айрапетян В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хроян С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей осужденных в срок лишения свободы, исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года вышеуказанный приговор от 28 июня 2021 года в отношении Айрапетяна В.Э, Хрояна С.С, ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Айрапетян В.Э, Хроян С.С. и ФИО3 признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище;

Айрапетян и ФИО3 осуждены за покушение на "данные изъяты" хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

кроме того, Айрапетян осужден за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кирей О.В. в защиту осужденного Хрояна С.С, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает, что судами неверно квалифицированы действия Хрояна С.С, Айрапетяна В.Э. и ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Совокупность обстоятельств, вытекающих из показаний осужденных, потерпевшего и иных материалов настоящего уголовного дела, свидетельствует, что их действия подлежат квалификации по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно показаниям Хрояна, данным в ходе судебного разбирательства, у него не было умысла на совершение разбоя, он хотел совершить кражу, оружия у него не имелось. О том, что Айрапетян взял с собой револьвер Хроян не знал. Ночное время суток выбрано в целях совершения кражи, потерпевшего ФИО4 недолжно было быть в доме. Потерпевший ФИО4 показал, что Хроян и Айрапетян не применяли к нему насилие, а только ограничили передвижение путем связывания конечностей, оружием они ему не угрожали, он видел пистолет у одного из нападавших, когда тот находился в дверном проеме. Осужденный Айрапетян показал, что пистолет он брал с собой не с целью применения, а для защиты от нападения бездомных собак.

Суд первой инстанции при назначении наказания Хрояну не дал оценку степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли Хрояна и его личности: подзащитный ранее не судим, полностью признал вину, сотрудничал с органом предварительного расследования, дал явку с повинной, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей "данные изъяты" рождения. Всем перечисленным обстоятельствам суд апелляционной инстанции надлежащей оценки не дал. Просит об отмене приговора суда и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Попов В.В. в защиту осужденного Айрапетяна В.Э. также указывает на ошибочную квалификацию действий Айрапетяна, ФИО3 и Хрояна по ч. 3 ст. 162 УК РФ и необходимости переквалификации их действий на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Еще на стадии предварительного расследования его подзащитный давал признательные показания о совершении им грабежа из домовладения ФИО4 Аналогичные показания давал и Хроян. Допрошенный в суде потерпевший ФИО4 пояснил, что осужденные не угрожали ему пистолетом, каких-либо угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ему не высказывали. Согласно материалам дела, подзащитный и второй соучастник не применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, а лишь связали потерпевшего, уходя полностью освободив его; они не использовали оружие и не демонстрировали его потерпевшему с целью оказания на него физического или психического воздействия; осужденные не намеревались совершать разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения имущества, умысел у них был на совершение кражи, в связи с чем ими был выбран праздничный день, когда, по их мнению, потерпевший не должен был находиться дома.

Однако судами данные доводы остались без внимания и полностью проигнорированы. По остальным эпизодам преступлений, подзащитный полностью признал вину в содеянном раскаялся.

Не получили надлежащей оценки суда смягчающие наказание Айрапетяна обстоятельства: преступление совершил впервые, в содеянном полностью раскаялся, активно сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит на воинском учете, проходил военную службу, его плохое состояние здоровья, а также наличие на иждивении пожилой матери-инвалида третьей группы. Айрапетян в полном объеме загладил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб и частично моральный вред; каких-либо отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Указанные обстоятельства позволяют применить к подзащитному положения ст.64 УК РФ. Просит об отмене приговора суда и апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Картамышева Ю.С. оснований для отмены или изменения судебных актов, состоявшихся в отношении осужденных Айрапетяна В.Э, ФИО3 и Хрояна С.С, не усматривает, просит их оставить без изменения.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Айрапетяна В.Э. и Хрояна С.С. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО4, из которых следует, что двое лиц в масках, один из которых был вооружен пистолетом, вторглись в его жилище, связав его руки и ноги и угрожая убийством, потребовали передачи денежных средств; он, испугавшись за свою жизнь, отдал им свои сбережения, а также назвал пин-код от похищенной банковской карты, с которой впоследствии были похищены деньги в сумме "данные изъяты".; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Показания потерпевшего и свидетелей, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку нашли свое подтверждение другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, предметов, транспортного средства, проверки показаний осужденных на месте преступления, осмотров изъятых предметов и денежных средств, похищенных у потерпевшего, заключением баллистической экспертизы.

Под тяжестью предъявленных улик осужденные Айрапетян В.Э. и Хроян С.С. в ходе предварительного следствия подтвердили свою причастность и причастность ФИО3 к хищению денежных средств и иного имущества потерпевшего ФИО4, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако в судебном заседании отрицали высказывание угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и применения такого насилия. Указывая о наличии у них умысла только на "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Между тем, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, совершенного в отношении ФИО4 преступления, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Айрапетяна Э.В. и Хрояна С.С. разбойного нападения, поскольку перед началом хищения указанные лица подготовились к данному преступлению, приобрели хомуты, перчатки, маски с целью сокрытия следов преступления и облегчения его совершения, вооружились огнестрельным оружием. В момент хищения, вопреки доводам осужденных и адвокатов, применив насилие к потерпевшему, связали его, высказывали угрозу убийством в его адрес: "данные изъяты" демонстрируя оружие, которую, учитывая ночное время, конкретную обстановку, будучи лишенным возможности передвигаться, он воспринял реально, как опасную для своей жизни, поэтому не только не поднял шум, не оказал сопротивление, но и назвал пин-код от своей банковской карты, с помощью которой были в последствие похищены денежные средства потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, совершенных преступлений, судом установлено, что действия осужденных Айрапетяна В.Э, Хрояна С.С. и иного соучастника до и в процессе разбойного нападения носили согласованный характер с распределением ролей каждого соучастника в его совершении в целях достижения единой цели - незаконного завладения имуществом потерпевшего, на что прямо указывает согласованность, слаженность и направленность действий всех осужденных. Все соучастники, подготовившись к хищению, совместно прибыли на автомобиле к месту совершения разбоя, в процессе разбойного нападения они действовали совместно и согласованно, подвергали потерпевшего физическому насилию, высказывали угрозы убийством, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, распределив его между собой.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых Айрапетяна В.Э. и Хрояна С.С. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и о роли каждого из осужденных в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденных, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия всех осужденных с учетом разъяснений, содержащимся в пп. 5, 14, 14.1, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", за исключением покушения на "данные изъяты" хищение денежных средств ФИО4 с банковского счета, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как видно из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств преступления, квалифицированного судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы Айрапетян и иной соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием ранее похищенной банковской карты, "данные изъяты" похитили с банковского счета ФИО4 денежные средства в сумме "данные изъяты" которыми распорядились по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Таким образом, виновные выполнили не только всю объективную сторону данного преступления, но и имели реальную возможность распорядиться данными средствами по своему усмотрению, то есть их действия носили оконченный характер. Однако орган предварительного следствия и суд первой инстанции по данному преступлению ошибочно квалифицировали их действия как покушение на кражу.

Учитывая ограничения, установленные в ст. 389.24, 401.6 УПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для вмешательства в этой части в состоявшиеся в отношении осужденных приговор и апелляционное определение.

Оснований для переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст.162 на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели, доводы осужденных и адвокатов в этой части судами отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Айрапетяна В.Э. и Хрояна С.С, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

При назначении наказания осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах адвокаты, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначил каждому реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая размер назначенного осужденным наказания, оснований для его дополнительного смягчения не имеется, все обстоятельства имеющие значение для его назначения судами учтены. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены в части разрешения вопроса о бремени несения процессуальных издержек.

В силу пп. 11, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему ФИО22 должны быть возмещены средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя в размере "данные изъяты"

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на участие представителя непосредственно с осужденных, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное нарушение является существенным, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части взыскания процессуальных издержек с осужденных в пользу потерпевшего в указанном размере подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Других оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Айрапетяна В.Э, Хрояна С.С. и ФИО3 приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года в отношении осужденных Айрапетяна В.Э, ФИО3 и Хрояна С.С. изменить:

отменить решение суда в части взыскания с указанных осужденных процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" в пользу потерпевшего ФИО4 с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кирей О.В. в защиту осужденного Хрояна С.С, адвоката Попова В.В. в защиту осужденного Айрапетяна В.Э. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: