Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8656/2022[77-3845/2022]

дело N 77-3845/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО6, в поддержку доводов кассационного представления, мнение осужденного Автаева В.Е. и его адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Автаев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Автаеву В.Е. установлены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, проходить регистрацию в указанном органе.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указывает, что судом в приговоре приведены показания потерпевшего ФИО8 с указанием лишь на то, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 43 539 рублей является для него значительным. Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего следует, что ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет 11 000 рублей, на которую он обеспечивает себя, имеет непостоянный заработок. В связи с чем полагает, что указанные обстоятельства, имеющие ключевое значение для квалификации действий виновного по данному признаку, судом в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивированы.

Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении Автаеву В.Е. наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу у Автаева В.Е. не была погашена судимость по приговору "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Таким образом, полагает, что вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Автаева В.Е, прямо противоречит требованиям уголовного закона, и необоснованно улучшил его положение. Просит приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из приговора, судом приведены показания потерпевшего ФИО8 лишь с указанием на то, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 43 539 рублей является для него значительным. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в связи с чем причиненный ущерб потерпевшему признан значительным, тем более данный признак является квалифицирующим.

Кроме того, обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Так, при назначении Автаеву В.Е. наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Автаев В.Е. осужден "адрес" городским судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N).

Преступление, которое инкриминируется осужденному, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого преступления по настоящему делу указанная судимость погашена не была. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о наличии в инкриминируемых действиях осужденного Автаев В.Е. рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Срок наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания лишь по усмотрению суда, который должен мотивировать это решение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Автаева В.Е, противоречит требованиям уголовного закона, чем необоснованно улучшил его положение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых явилась процессуальная недействительность принятого судом решения, что является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Автаева ФИО11 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "адрес" районный суд г. Ростова-на-Дону иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий