Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8710/2022[77-3835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденной Тактаровой ФИО16, и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области ФИО11 на приговор "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Тактаровой С.А. и Алиференко И.Н, защитников ФИО9 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Алиференко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Алиференко И.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Алиференко И.Н. взята под стражу в зале суда.

Тактарова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Тактаровой С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тактарова С.А. взята под стражу в зале суда.

С осужденных Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. в солидарном порядке взыскано в пользу АО " "данные изъяты"" 2 142 590 рублей 16 копеек, в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска о взыскании с Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. в пользу АО " "данные изъяты"" 2 142 590 рублей 16 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - отменен. Признано за АО " "данные изъяты"" право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Исключено из резолютивной части приговора указание на передачу имущества, принадлежащего Алиференко ФИО19 и имущества, принадлежащего Тактаровой ФИО20, на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счет возмещения удовлетворенных исковых требований в пользу АО " "данные изъяты"". В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Алиференко И.Н. и Тактарова С.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что в ходе предварительного следствия, в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не были собраны доказательства о событии преступления, а Тактаровой С.А. и Алиференко И.Н. обвинение было предъявлено без описания преступления с указанием времени, места его совершения. Полагает, что обвинительное заключение в отношении обеих осужденных не содержит место и время совершения преступления, его способы.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что Тактарова С.А. обвинялась в совершении продолжаемого преступления, состоящего из отдельных эпизодов, каждый из которых должен быть указан в предъявленном обвинении, но по правилам ст. 73, п.4, ч.2 ст. 171, п. 3, ч.1 ст. 220 УПК РФ с указанием места, времени, способа совершения преступления и других обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом, по мнению автора жалобы, в обвинительном приговоре должны подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное наименование похищенного имущества. Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение некорректным, не внятным и лишает возможности полноценно защищаться от обвинения. В связи с тем, что предъявленное обвинение не содержало место совершения преступления, способ совершения и последствия по каждому эпизоду, вынесение обвинительного приговора с учетом предъявленного обвинения является нарушением п. 1 ст. 307 УПК РФ. Указанные выше нарушения требований закона, предъявляемые к обвинению, не устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правильной квалификации действий осужденных. По мнению автора жалобы, факт хищения денежных средств Алиференко И.Н. с января 2018 года по сентябрь 2018 года без помощи посторонних лиц подлежит отдельной квалификации. А данный довод стороны защиты, высказанный в дополнении к апелляционной жалобе, не нашел своего отражения в апелляционном определении. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно вменил Тактаровой С.А. ущерб, причиненный преступными действиями, которые совершены только Алиференко И.Н. в период времени с сентября 2018 года по март 2020 года. Отмечает, что роль Тактаровой С.А. в совершении хищения заключалась лишь в представлении реквизитов своего лицевого счета для зачисления на него похищенных денежных средств и перечисления с него части похищенного Алиференко И.Н.

Считает, что позиция Тактаровой С.А. о ее непричастности к хищению денежных средств Алиференко И.Н. в размере 1 220 293 рублей 04 копеек, подтверждается отсутствием доказательств обратного. Роль Тактаровой С.А. на хищение указанных денежных средств отсутствует, никаких действий для этого она не совершала, схема хищения ей известна не была. Полагает, что позиция обвинения строиться на показаниях Тактаровой С.А, которая сообщает о том, что Алиференко И.Н. ей дважды переводила денежные средства в размере 7000 рублей и 15000 рублей, а суды первой и апелляционной инстанций не уточнили, за что же именно переводились данные денежные средства. Более того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания наличие противоречий в показаниях Тактаровой С.А, и суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что Тактарова С.А. не оспаривает выводы суда о виновности в совершении преступления, и правильность квалификации.

Отмечает, что Тактарова С.А. не отрицала вины в совершении хищения совместно с Алиференко И.А. денежных средств на сумму 783 828 рублей 07 копеек, но выражала свое несогласие на привлечение ее к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по хищению денежных средств совместно с Алиференко И.Н. в размере 1 220 293 рубля 04 копейки. Указывает на то, что сторона защиты не согласна с позицией судов первой и апелляционной инстанций о не применении дифференцированного подхода при назначении наказания каждому из осужденных с учетом их личности, семейного положения, степени вины и участия в совершении преступления. Отмечает, что Алиференко И.Н. разработала схему хищения денежных средств, успешно осуществляла их хищение самостоятельно в течение девяти месяцев, после чего вовлекла в преступную деятельность Тактарову С.А, роль которой сводилась к представлению лицевого счета и возвращении части незаконно перечисленных ей денежных средств, в размере, указанном Алиференко И.Н. При этом, наказание, назначенное осужденным, является равным. Более того, утверждает, что суд оставил без внимания семейное положение Тактаровой С.А, и пришел к неверному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений того, что на иждивении Тактаровой С.А. помимо двоих несовершеннолетних детей находилась мать, в отношении которой Тактарова С.А осуществляла оплату алиментов. Данный факт подтверждается нотариальным соглашением и протоколом осмотра документов, где указано об удержании части заработной платы на основании исполнительного производства. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно отказал в применении к Тактаровой С.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Судом не учтены сведения о добросовестном исполнении Тактаровой С.А. обязанностей по воспитанию и уходу за несовершеннолетними детьми.

Кроме того, отмечает, что малолетний ребенок Тактаровой С.А. имеет тяжелое хроническое заболевание, нуждается в дополнительном уходе и лечении, и именно это заставило Тактарову С.А. согласиться на совершение данного преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 считает апелляционное определение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что действия Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, в соответствии с абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку "причинение ущерба гражданину в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы. Между тем, согласно показаниям Алиференко И.Н. она ежемесячно с января 2018 года до сентября 2018 года, то есть до вступления в преступный сговор с Тактаровой С.А. на хищение вышеприведенным способом денежных средств АО " "данные изъяты"", вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую программу, начисляя себе завышенную заработную плату и иные выплаты при отсутствии к тому оснований, после чего на ее банковский счет в качестве оплаты труда АО " "данные изъяты"" зачислялись завышенные денежные суммы. Совместно с Тактаровой С.А. она стала действовать с сентября 2018 года, производя таким же способом завышенные денежные начисления себе и Тактаровой С.А, вследствие которых из головного офиса АО " "данные изъяты"" на их расчетные счета поступали завышенные выплаты, впоследствии распределявшиеся ими между собой. Из показаний Тактаровой С.А. также следует, что преступной деятельностью по хищению принадлежащих АО " "данные изъяты"" денежных средств совместно с Алиференко И.Н. она начала заниматься лишь с сентября 2018 года. Сведений о том, что денежные средства, похищенные Алиференко И.Н. до сентября 2018 года, то есть до вступления в преступный сговор с Тактаровой С.А, были распределены между ними, в материалах дела не имеется.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что действия Алиференко И.Н. по хищению денежных средств АО " "данные изъяты"" с января до сентября 2018 года, носили самостоятельный характер и не охватывались квалифицированным признаком мошенничества "совершенным группой по предварительному сговору". Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании предъявленного Алиференко И.Н. обвинения указано, что с января по сентябрь 2018 года она похитила у АО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 277 798 рублей 14 копеек. Однако, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Алиференко И.Н. заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и выписка ПАО " "данные изъяты"" содержат сведения о сумме незаконно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств за весь период преступной деятельности - с января 2018 года по март 2020 года. Информации о конкретной сумме таких платежей, поступивших на ее счет с января до сентября 2018 года, то есть до начала совместной преступной деятельности с Тактаровой С.А, в данных документах и в иных положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется. В связи с чем, вывод суда о причинении Алиференко И.Н. потерпевшему за указанный период материального ущерба в размере 277 798 рублей 14 копеек ничем не подтвержден. Кроме того, отмечает, что Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. назначено одинаковое по виду и размеру наказание - 2 года лишения свободы, при том, что преступная деятельность Алиференко И.Н. продолжалась в течение более длительного периода, чем Тактаровой С.А, и она своими действиями причинила более крупный ущерб потерпевшему. Суд апелляционной инстанции в свою очередь не выполнил требования ст. 389.23 УПК РФ об устранении допущенных судом первой инстанции нарушений при исследовании доказательств, квалификации действий Алиференко И.Н. и назначении осужденным наказания, согласившись с выводами, изложенными в приговоре.

Просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 января 2022 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Как следует из приговора, Алиференко И.Н. инкриминируется, что являясь бухгалтером первой категории по начислению заработной платы и иных выплат персоналу филиала АО " "данные изъяты"", пользуясь отсутствием контроля со стороны главного бухгалтера филиала ФИО12 и кураторов организации в "адрес", ежемесячно, с января по август 2018 года, находясь на своем рабочем месте, используя программу "1С-Бухгалтерия", проводила себе необоснованные начисления завышенной зарплаты, выплат за ежегодно оплачиваемый отпуск и за листы по временной нетрудоспособности при отсутствии для этого фактических оснований, которые посредством удаленной программы в сети "Интернет", направляла в форме единого реестра начислений денежных средств в головной офис АО " "данные изъяты"", расположенный в "адрес". После перечисления денежных средств на ее банковский счет Алиференко И.Н, скрывая свой обман, вносила изменения в программе "1С-Бухгалтерия", "Заработная плата и управление персоналом 8.3", подменяя разницу в начислении себе завышенной зарплаты и иных начислений по отпускным или листам нетрудоспособности расчетами по аналогичным основаниям с уже уволенными работниками, и удаляла из программы сведения, на основании которых производила себе незаконные начисления зарплаты и иных выплат. В результате в указанный период Алиференко И.Н. незаконно получила перечисленные на ее банковский счет, открытый в отделении N ПАО " "данные изъяты"", денежные средства в сумме 277798, 14 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Далее, Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. инкриминируется, что в один из дней сентября 2018 года Алиференко И.Н. решилапривлечь бухгалтера второй категории филиала АО " "данные изъяты"" Тактарову С.А. к хищению денежных средств данной организации, разъяснив последней разработанные ею способ и схему хищения, на что Тактарова С.А. согласилась, вступив, таким образом, в преступный сговор с Алиференко И.Н. В период с сентября 2018 года по март 2020 года Алиференко И.Н, действуя согласованно с Тактаровой С.А. согласно разработанному способу хищения, вводила в электронной системе "1С- Бухгалтерия" ложные сведения в реестр начисленной зарплаты и иных выплат персоналу филиала, необоснованно начисляя себе и Тактаровой С.А. зарплату и другие выплаты, и представляла реестр в головной офис АО " "данные изъяты"". После необоснованного зачисления на их банковские счета денежных средств, принадлежащих АО " "данные изъяты"", Алиференко И.Н. каждый раз производила замену своих и Тактаровой С.А. данных на данные уволенных в текущем месяце сотрудников филиала, а также удаляла сведения, на основании которых производились незаконные начисления зарплаты и иных выплат. Тактарова С.А, в свою очередь, согласно достигнутой договоренности, часть незаконно перечисленных на свой банковский счет денежных средств передавала Алиференко И.Н, а оставшуюся часть оставляла себе. В случае отсутствия на рабочем месте Алиференко И.Н, хищение денежных средств вышеуказанным способом осуществляла Тактарова С.А. Такими совместными действиями Алиференко И.Н. и Тактарова С.А. с сентября 2018 года по март 2020 года похитили путем обмана у АО " "данные изъяты"" 1 220 293 рубля 04 копейки, поступившие на банковский счет Алиференко И.Н, и 783 828 рублей 07 копеек, поступившие на банковский счет Тактаровой С.А, а всего 2 004 121 рубль 11 копеек.

Также Алиференко И.Н. с января по сентябрь 2018 года похитила у АО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 277 798 рублей 14 копеек, а в общей сложности за весь период преступной деятельности - с января 2018 года по март 2020 года 2 281 919 рублей 25 копеек.

Данные действия Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. квалифицированы судом как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку "причинение ущерба гражданину в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

Между тем, как следует из материалов дела Алиференко И.Н. инкриминируется, что ежемесячно с января 2018 года до сентября 2018 года, то есть до вступления в преступный сговор с Тактаровой С.А. на хищение вышеприведенным способом денежных средств АО " "данные изъяты"", вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую программу, начисляя себе таким образом завышенную заработную плату и иные выплаты при отсутствии к тому оснований, после чего на ее банковский счет в качестве оплаты труда АО " "данные изъяты"" зачислялись завышенные денежные суммы. Совместно с Тактаровой С.А. она стала действовать с сентября 2018 года, производя таким же способом завышенные денежные начисления себе и Тактаровой С.А, вследствие которых из головного офиса АО " "данные изъяты"" на их расчетные счета поступали завышенные выплаты, впоследствии распределявшиеся ими между собой.

Из показаний Тактаровой С.А. также следует, что преступной деятельностью по хищению принадлежащих АО " "данные изъяты"" денежных средств совместно с Алиференко И.Н. она начала заниматься лишь с сентября 2018 года.

Из обжалуемых судебных актов также не усматривается, что денежные средства, похищенные Алиференко И.Н. до сентября 2018 года, то есть до вступления в преступный сговор с Тактаровой С.А, были распределены между ними.

Изложенное свидетельствует о том, что суды не выяснили, являются ли инкриминируемые действия Алиференко И.Н. по хищению денежных средств АО " "данные изъяты"" с января 2018 года до сентября 2018 года самостоятельными, и охватывались ли квалифицированным признаком мошенничества "совершенным группой по предварительному сговору".

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании предъявленного Алиференко И.Н. обвинения указано, что с января по сентябрь 2018 года она похитила у АО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 277 798 рублей 14 копеек.

Однако, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины Алиференко И.Н. заключение эксперта N.6-5 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка ПАО " "данные изъяты"" не позволяют сделать однозначный вывод о конкретной сумме таких платежей, поступивших на ее счет с января 2018 года до сентября 2018 года, в связи о чем, выводы судов о причинении Алиференко И.Н. потерпевшему за указанный период материального ущерба в размере 277 798 рублей 14 копеек является преждевременным.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А. назначено одинаковое по виду и размеру наказание - 2 года лишения свободы, при том, что инкриминируемая преступная деятельность Алиференко И.Н. продолжалась в течение более длительного периода, чем инкриминируемое Тактаровой С.А.

Более того, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Однако, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции указанные положения закона при назначении наказания Тактаровой С.А. учтены не были.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Однако, суд апелляционной инстанции не выполнил требования ст. 389.23 УПК РФ об устранении допущенных судом первой инстанции нарушений при исследовании доказательств, квалификации действий Алиференко И.Н. и Тактаровой С.А, а также назначении осужденным наказания, согласившись с выводами, изложенными в приговоре.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Волгоградского областного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденной Тактаровой С.А. и ее защитника - адвоката ФИО13, защитника осужденной Алиференко И.Н. - адвоката ФИО14 - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника ФИО9, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанное в кассационном определении нарушение уголовно-процессуального закона, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной, а также кассационной жалобах и кассационном представлении прокурора, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку судом кассационной инстанции отменяется апелляционное определение, постольку мера пресечения осужденным Тактаровой ФИО21 и Алиференко ФИО22 в виде заключения под стражу, ранее избранная судом первой инстанции по настоящему делу, сохраняет свою силу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тактаровой ФИО23 и Алиференко ФИО24 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи