Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-8726/2022[77-3917/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Руссия ФИО23 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Руссия В.Г. и защитника адвоката ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Руссия ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Руссия В.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Руссия В.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руссия В.Г. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить, признать его действия необходимой обороной либо крайней необходимостью, смягчив назначенное наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом должны быть применены положения ст. 37 и ст. 39 УК РФ, поскольку он начал защищаться после нанесения ему ряда ножевых ранений, угрожающие его жизни. Утверждает, что у него не было умысла на убийство ФИО8, он действовал в пределах необходимой обороны. Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции в свою очередь не устранил данные нарушения уголовного закона. Также обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, которые не были учтены в должной мере.

В возражениях прокурор города "адрес" Ростовской области ФИО9 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Руссия В.Г. доводам, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий, вопреки доводам кассационной жалобы, в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Руссия В.Г. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Руссия В.Г, показаниями представителя потерпевшего ФИО10, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Довод автора кассационной жалобы об отсутствии у него умысла на убийство ФИО21 является несостоятельным, поскольку сам факт нанесения удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшей ФИО8, в результате чего нож сломался, а также повторное нанесение множественных ударов другим ножом по различным частям тела ФИО8, а всего не менее 22 ударов, свидетельствует об умысле осужденного на причинение смерти последней.

Таким образом, о направленности умысла Руссия В.Г. на убийство ФИО8 свидетельствует предмет, используемый в качестве орудия преступления, способ его совершения и локализация нанесенных телесных повреждений, их количество, поведение осужденного до и после совершения преступления.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, в приговоре ему дана надлежащая и правильная оценка, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Утверждение осужденного, что он действовал в рамках необходимой обороны, является несостоятельным.

По смыслу ст. 37 УК РФ действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Согласно показаниям осужденного, данным на предварительном следствии, сведений о том, что потерпевшая продолжила нападение на осужденного не имеется. Сам виновный пояснил, что рассердившись, достал нож, находившийся в области его живота, и стал наносить удары ножом в область туловища потерпевшей, которая закрывалась от него руками, в связи с чем нож сломался, после чего схватил другой нож с темной ручкой и погнался за потерпевшей (т. N, л.д. N).

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Руссия В.Г. в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение.

Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для квалификации действий Руссия В.Г. как необходимая оборона, а также оснований для квалификации его действий как превышение пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, при назначении Руссия В.Г. наказания судом к качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано противоправное и аморальное поведение потерпевшей, которое послужило поводом для совершения Руссия В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

На основе приведенных в приговоре достоверных и объективных доказательств суд всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Руссия В.Г. и верно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Руссия В.Г, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Руссия В.Г, по делу не усматривается, а признание таковыми наличие тяжелых заболеваний у осужденного, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Руссия В.Г, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Руссия В.Г, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Руссия В.Г. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Руссия В.Г. наказания за совершенные преступления, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Руссия ФИО25 на приговор "адрес" городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи