Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9216/2022[77-4050/2022]

дело N 77-4050/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вандышева А.Е. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, согласно которым

Вандышев А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Вандышеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано Вандышеву А.Е. следовать в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворён гражданский иск. Взыскано с осуждённого Вандышева А.Е. в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года приговор изменён. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказано. Взыскано с осуждённого Вандышева А.Е. в пользу ФИО4 в качестве возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, выслушав выступление осуждённого Вандышева А.Е. и адвоката Симкина В.О, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору суда Вандышев А.Е. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вандышев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд хотя и сослался на смягчающие обстоятельства, но учёл их формально и необоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суды оставили без внимания состояние его здоровья, выраженное в утрате трудоспособности. Обращает внимание на отсутствие необратимых последствий от преступления, а также на неправильную квалификацию его действий по признаку хулиганских побуждений, поскольку его поведение не было продиктовано такими побуждениями. Полагает, что суд апелляционной инстанции исходил из возражений потерпевшей и поэтому вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и применить ст. 73 УК РФ либо смягчить наказание.

В возражениях старший помощник прокурора г. Армавира Краснодарского края Сыромятников А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, приговор в отношении Вандышева А.Е. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого осуждённого Вандышева А.Е. о полном признании вины, при этом свои действия осуждённый объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения и ссорой со своей девушкой, после чего повредил припаркованный рядом с домом автомобиль; показаниями потерпевшей ФИО4 об известных ей обстоятельствах, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы исследованные доказательства свидетельствуют о совершении им преступления из хулиганских побуждений.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно. Юридическая оценка действий осуждённого Вандышева А.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ сомнений не вызывает. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы существенные нарушения закона при назначении осуждённому наказания, которые бы повлекли отмену обжалованных судебных решений, не установлены.

При назначении наказания Вандышеву А.Е. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, содержавшиеся в материалах уголовного дела, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Что касается ссылок на частичную утрату профессиональной трудоспособности, впервые сделанных осуждённым в кассационной жалобе, то судам первой и апелляционной инстанций такие данные представлены не были. Кроме того, состояние здоровья прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние повлияло на поведение осуждённого и совершение им преступления. Основания сомневаться в таких выводах отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Вандышеву А.Е. наказания в виде лишения свободы, которое должно быть связано с его реальным отбыванием, являются также мотивированными и соответствуют закону.

Предусмотренные законом основания для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Вандышеву А.Е. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона и таким образом является справедливым.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о несогласии с приговором были заслушаны, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Изложенные в апелляционном постановлении мотивы принятого решения соответствуют закону. Доводы осуждённого о том, что на решение суда второй инстанции оказало влияние мнение потерпевшей, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Вандышева А.Е, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Вандышева А.Е. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года в отношении Вандышева А.Е. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев