Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9234/2022[77-4051/2022]

дело N 77-4051/2022

г. Краснодар 22 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Горбачёвой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аванесова М.А. в интересах осуждённого Иванченко Д.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года, согласно которым

Иванченко Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Решён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Кузьминской Я.А, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения изменить, судья

установил:

согласно приговору Иванченко Д.В. признан виновным и осуждён за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В кассационной жалобе адвокат Аванесов М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает на неправильное применение уголовного закона. Цитируя нормы материального права, утверждает об отсутствии в действиях осуждённого признаков злостного уклонения от исполнения судебного акта по погашению задолженности. Утверждает, что Иванченко Д.В. не отказывается от своих обязательств, однако задолженность не была погашена ввиду поведения потерпевшего, уклонявшегося от её получения, в связи с чем денежные средства были направлены осуждённым на исполнение обязательств перед другими кредиторами. Отмечает, что действиям судебных приставов Иванченко Д.В. не препятствовал. При таких обстоятельствах уголовное преследование является незаконным. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл данные о личности осуждённого, составе семьи, состояние его здоровья. Просит отменить обжалованные судебные акты и оправдать Иванченко Д.В.

В возражениях потерпевший Дубин Н.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Иванченко Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Иванченко Д.В. уклоняется от возвращения ему задолженности (в том числе займа в размере "данные изъяты" рублей), подтверждённой решением суда; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что при поступлении осуждённому в период исполнительного производства денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, он распорядился ими на цели, не связанные с исполнением решения суда по погашению задолженности перед потерпевшим; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Все версии о невиновности, выдвинутые в защиту Иванченко Д.В, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Не вызывает сомнений вывод суда о действиях осуждённого с прямым умыслом, подтверждающим злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности. Такие обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым Иванченко Д.В. при наличии у него возможности погасить задолженность, получив в распоряжение денежные средства, не выполнил принятую на себя обязанность по погашению задолженности, не возвратил денежные средства в рамках возбуждённого исполнительного производства, а распорядился ими по своему усмотрению.

Несогласие адвоката с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности Иванченко Д.В.

При таких обстоятельствах вопреки доводам адвоката действия осуждённого квалифицированы судом правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий Иванченко Д.В. отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, в том числе состояние здоровья.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Таким образом, суд учёл все данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда о назначении Иванченко Д.В. наказания в виде обязательных работ соответствуют закону.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Иванченко Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно отвечает требованиям закона и таким образом является справедливым.

Позиция стороны защиты о невиновности Иванченко Д.В. была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила подробную оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такую позицию несостоятельной, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также признал, что действия осуждённого квалифицированы правильно. Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Судом установлено и указано в приговоре, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Иванченко Д.В. с 23 июля 2018 года по 29 августа 2019 года. Учитывая такие выводы суда, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 30 августа 2021 года.

Приговор в отношении Иванченко Д.В. постановлен 1 февраля 2022 года и вступил в законную силу 18 апреля 2022 года.

Таким образом, со дня совершения указанного преступления до момента постановления приговора и вступления его в законную силу двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк. От предварительного расследования и суда Иванченко Д.В. не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции осуждённый Иванченко Д.В. вину в совершении преступления не признавал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая уголовное дело в отношении Иванченко Д.В, не учли положения ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым Иванченко Д.В. подлежал освобождению от назначенного ему по ст. 177 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, учитывая установленное судом время преступления.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Иванченко Д.В. судебные решения следует изменить, освободив его от наказания, назначенного по ст. 177 УК РФ.

Другие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Иванченко Д.В. изменить:

- освободить Иванченко Д.В. от наказания по ст. 177 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Иванченко Д.В. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев