Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-19600/2022[88а-25010/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полстянова Н.С. и Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Полстянова Н.С. к призывной комиссии Пролетарского района города Ростова-на-Дону, Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону, Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Полстянов Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) призывной комиссии Пролетарского района г..Ростова-на-Дону (далее - призывная комиссия), военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г..Ростова-на-Дону (далее - военный комиссариат), а также оформленное протоколом N 3 решение призывной комиссии Пролетарского района г..Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, согласно которому Полстянову Н.С. установлена категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и отменить его; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г..Ростова-на-Дону (далее - военно-врачебная комиссия), в связи с непроведением в отношении Полстянова Н.С. очного медицинского освидетельствования, с учетом результатов ранее проведенного обследования в период со 2 марта 2021 года по 9 марта 2021 года в ГБУ РО "Ростовской областной клинической больнице"; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) военного комиссариата, связанные с ненадлежащей организацией призыва Полстянова Н.С. на военную службу по призыву в период весенней призывной компании 2021 года, и последующему вручению ему повестки серии "данные изъяты" для отправки к месту прохождения военной службы; признать незаконным и необоснованным решение военного комиссариата, оформленное повесткой серия РП-61 N2100199, согласно которой на Полстянова Н.С. возложена незаконная обязанность явки 15 июня 2021 года к 7:00 часам в военный комиссариат для отправки в Вооруженные Силы Российской Федерации в сухопутные войска и отменить его; признать незаконным и необоснованным медицинское освидетельствование от 13 апреля 2021 года и лист медицинского освидетельствования от 13 апреля 2021 года, согласно которым Полстянову Н.С. установлена

категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и отменить его; признать незаконным и необоснованным заочное медицинское освидетельствование от 20 апреля 2021 года и его результаты, отраженные 20 апреля 2021 года в карте медицинского освидетельствование гражданина, подлежащего призыву на военную службу, согласно которым Полстянову Н.С. установлена категории годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и отменить его.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года признано незаконным решение призывной комиссии Пролетарского района города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года, оформленное протоколом N 3, о признании Полстянова Н.С. годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория "Б-3"; о призыве его на военную службу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года решение от 1 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 июня 2022 года, представитель Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов города Ростова-на-Дону просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, не передавая на новое рассмотрение, которым отказать в административном исковом заявлении в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 15 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу Полстянов Н.С, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы военного комиссариата.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 8 августа 2022 года, Полстянов Н.С. просит отменить в части решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (или направить дело на новое рассмотрение). Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

9 августа 2022 года судебное заседание было отложено, судебная коллегия к рассмотрению дела по существу не приступала.

Определением судьи от 10 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу военного комиссариата, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт не передавая на новое рассмотрение, которым отказать в административном исковом заявлении в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 и ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по административному делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2017 году Полстянов Н.С. принят на учет военным комиссариатом в качестве призывника, и в связи с обучением ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по 19 июня 2020 года.

В октябре 2020 года Полстянов Н.С. направлен военным комиссариатом на стационарное обследования в офтальмологическое отделение МБУЗ "Городская Больница N 7 г. Ростова-на-Дону".

По результатам медицинского обследования 27 октября 2020 года призывная комиссия установилаПолстянову Н.С. категорию годности "В" - ограниченно годен, в связи с чем он был освобожден от призыва на военную службу, с зачислением в запас.

Решением призывной комиссии Ростовской области от 11 декабря 2020 года N 244 указанное решение призывной комиссии района отменено и вынесено новое решение о призыве Полстянова Н.С. на военную службу. Указанное решение призывной комиссии не реализовано.

1 марта 2021 года в связи с началом весенней призывной компании 2021 года по направлению военного комиссариата Полстянов Н.С. направлен на контрольное медицинское обследование в ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница".

20 апреля 2021 года по результатам медицинского обследования в ГБУ РО "Ростовская клиническая больница" Полстянова Н.С. врачом-офтальмологом медицинской комиссии военного комиссариата установлена категории "В" - ограниченно годен к военной службе, о чем сделала запись в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в последующем врачом в листе контрольно-медицинского освидетельствования (далее - "КМО") сделала запись, согласно которой Полстянов Н.С. является годным к военной службе с незначительными ограничениями - "Б-3".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и листе "КМО" содержатся взаимоисключающие выводы о категории годности Полстянова Н.С. к военной службе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является незаконным, нарушающим права административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Конституции РФ, пп. "а" п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 28, ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N53-ФЗ), п. 13, п. 16 Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N663, п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, п. 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N240/168, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку результатом оспариваемых действий явилось само решение, которое судом первой инстанции признано незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении мероприятий в ходе нового призыва административного истца он вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссий будет принято одно из решений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из права суда назначить судебную экспертизу по делу либо опросить эксперта центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Ростовской области и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии от 20 апреля 2021 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Полстянов Н.С. не воспользовался своим правом на проведение военно-врачебной независимой экспертизы самостоятельно и может реализовать данное право в длящихся правоотношениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не представил суду доказательств наличия нарушения его прав, требующих судебной защиты, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб его конституционным правам.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции сторон в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.