Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-20273/2022[88а-26293/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Н.Ю, действующей в интересах Моисеенко В.В, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Моисеенко В.В. об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения Геленджикского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 6 августа 2019 года, которым учтены изменения в сведениях о площади, наименовании и местоположении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Просил обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского края от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Федоренко Н.Ю, действующей в интересах Моисеенко В.В, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении административного дела на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 28 июня 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала рассмотрения дела по существу председательствующий сообщил судебной коллегии о родственных связях с работником управления Росреестра по Краснодарскому краю. Обсудив данное обстоятельство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения административного дела в этом составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в собственности Моисеенко В.В. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, находящейся по ул. "адрес", на основании договора аренды передан муниципальным органом Муратову Ф.В. сроком на 49 лет. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке расположено одноэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью 340, 1 кв. м, принадлежащее Муратову Ф.В. на праве собственности.

В связи с поданным Муратовым Ф.В. заявлением, уполномоченным органом 1 августа 2019 года произведены регистрационные действия по государственному кадастровому учету изменений сведений о названном объекте недвижимости, в частности, площадь здания изменилась с 340, 1 до 373, 1 кв. м, наименование здания изменено с "производственной мастерской" на "нежилое здание", уточнено местоположение строения на земельном участке.

Моисеенко В.В. полагает, что внесение указанных изменений, произведено незаконно, без учета требований градостроительного регламента в части размещения рассматриваемого объекта до границ смежных земельных участков, а также требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, государственный кадастровый учёт изменений сведений об объекте с кадастровым номером N произведен на основании технического плана здания от 26 июля 2019 года, которым установлено, что изменение произошло за счёт перепланировки объекта недвижимости.

Судами установлено, что с заявлением обратилось уполномоченное лицо, учет изменений объекта проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основания для приостановления или отказа государственным регистратором в осуществлении государственного кадастрового учета оспариваемого объекта недвижимости с учетом предоставленных документов, не имелось.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что определение соответствия указанного выше объекта недвижимости градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, наличия каких-либо препятствий в пользовании принадлежащего административному истцу имуществом, а также наличия угрозы жизни и здоровью, не подлежат разрешению в рамках оспаривания решения регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов