Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-20444/2022[88а-26665/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу БерезкинойК.Д, действующей в интересах Савчука В.Г, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Савчука В.Г. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савчук В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Ялта от 11 июня 2021 года об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, в порядке завершения оформления прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Савчука В.Г. по доверенности Березкиной К.Д. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 31 мая 2022года, определением судьи кассационной инстанции от 1 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1 и 2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Савчук В.Г. является собственником нежилого здания - магазина площадью 7, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года.

Савчук В.Г. 28 марта 2017 года обратился в департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялта с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью11кв. м по вышеуказанному адресу в порядке завершения оформления прав, с видом разрешенного использования "для обслуживания магазина". В дальнейшем, 20 января 2020 года, Савчук В.Г. дополнил свое заявление и просил исключить из ранее поданного заявления слова "в порядке завершения оформления прав".

В ходе рассмотрения заявления истца 18 ноября 2019 года департаментом муниципального контроля администрации г. Ялта составлен акт, согласно которому выходом на место установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположен капитальный торговый павильон, состоящий из бетонного фундамента, на котором возведен металлический каркас, обшитый алюминиевыми элементами.

Постановлением администрации г. Ялта от 13 июля 2020 года N 2243-п Савчуку В.Г. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка по тем основаниям, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Ялтинского городского суда от 18 ноября 2020 года постановление администрации г. Ялтаот 13 июля 2020 года N 2243-п признано незаконным, на администрацию г. Ялта возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Савчука В.Г.

При повторном рассмотрении департаментом архитектуры и градостроительства администрацииг. Ялта подготовлено заключение от12мая 2021 года о том, что земельный участок располагается в территориальной зоне T3-03/2-70, в которой вид разрешенного использования "магазины" соответствует перечню условно разрешенных.

При этом согласно генеральному плану, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах реконструируемого объекта местного значения - канализация ливневая, а также в границах существующего объекта местного значения - канализация магистральная.

Постановлением администрации г. Ялта от11 июня 2021 года N 1628-п Савчуку В.П. отказано в предоставлении в аренду земельного участка на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования земельный участок предназначен для размещения объектов местного значения - ливневой и магистральной канализации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, законодатель допускает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на участке здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Данное исключение из общего правила продиктовано тем, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (пункт 1 статьи 39.20).

Согласно пункта 6 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом допускается предоставление земельного участка лицу в собственность или в аренду без проведения торгов, вид права, на котором предоставляется такой земельный участок, выбирает заявитель.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1-3 статьи 9 Градостроительного кодекса российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Судами достоверно установлено, что согласно генеральному плану, утвержденному решением Ялтинского городского Совета, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах реконструируемого объекта местного значения - канализация ливневая, а также в границах существующего объекта местного значения - канализация магистральная.

Данное обстоятельство с учетом положений пункта 17 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации является препятствием к удовлетворению обращения Савчука В.Г.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов