Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-21514/2022[88а-27686/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстоногова О.А, Воронковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Толстоногова О.А, Воронковой Е.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя Воронковой Е.В. по доверенности Лысенко Ю.Г, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа по доверенности Яценко Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстоногов О.А. и Воронкова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО г-к. Анапа в подготовке ответа от 7 июля 2021 года на заявление о выдаче разрешения на строительство планируемого жилого комплекса в городе Анапа по улице Владимирская, 100 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Решением Анапского городского суда от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной Толстоногова О.А, Воронковой Е.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 16 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения представителя Воронковой Е.В. по доверенности Лысенко Ю.Г, настаивавшей на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение представителя администрации муниципального образования г-к. Анапа и управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа по доверенности Яценко Л.С, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспари

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 2, пункта 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2);

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса), или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года ООО "СЗ Югстройзаказчик" обратилось в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Жилого комплекса по адресу: г. Анапа, улица Владимирская, 100, приложив, по мнению застройщика, все необходимые документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа подготовлен ответ от 29 июня 2021 года N 17-073182/21 об отказе в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что в таблице "иные технико-экономические показатели" положительного заключения экспертизы проектной документации от 20 мая 2021 года N 23-2-1-2-025384-2021 неверно указаны количество двухкомнатных квартир в корпусе 1 секция 4 и количество машинно-мест по корпусам; в таблице "технико-экономические показатели земельного участка" данного заключения площадь озеленения меньше минимально допустимого уровня обеспеченности площадью озелененной территории жилого района; на сводном плане инженерных сетей "раздела 2. Схема планировочной организации земельного участка проектной документации" не обозначены места подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; не указаны кадастровые номера демонтируемых объектов недвижимости; отсутствует информация об иных объектах недвижимости; информация обеспеченности территории, в границах которой планируется размещение объекта строительства, объектами дошкольных образовательных, общеобразовательных учреждений, почтовой связи не представлена.

По утверждению застройщика ООО "СЗ Югстройзаказчик" приведенные нарушения устранены и подано повторное заявление о выдаче разрешения на строительство указанного комплекса, зарегистрированное в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа 7 июля 2021 года.

Истец Толстоногов О.А. указывает, что заявление оставлено управлением без мотивированного ответа в нарушение части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции, поскольку пришел к выводу о недоказанности административными ответчиками факта направления заявителям ответа, поскольку ни его оригинал, ни копия суду не предоставлены.

Апелляционный суд правомерно не согласился с такими выводами.

Доводы административного иска сводятся к признанию незаконным бездействия управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к. Анапа по подготовке ответа на заявление застройщика от 7 июля 2021 года, которое, по мнению административных истцов, оставлено без рассмотрения.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции 27 октября 2021 года при полной явке сторон к материалам настоящего дела приобщены отзыв администрации МО г-к. Анапа и письма управления от 29 июня 2021 года N 17-07-3182/21 и от 7 июля 2021 года N 17-07-3329/21.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2021 года, судом исследовано письмо от 7 июля 2021 года N 17-07-3329/21.

При этом, не установив доказательств направления указанного письма административному истцу Толстоногову О.А, полагая, что администрация располагала достаточным количеством времени на предоставление указанных доказательств, районный суд пришел к выводу о доказанности бездействия административных ответчиков по подготовке мотивированного ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство жилого комплекса.

Между тем, исполнение органом местного самоуправления установленных частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предписаний по подготовке ответа в установленный срок, подтверждается, как имеющейся в материалах дела копией ответа N 17-07-3329/21, подготовленной управлением архитектуры и градостроительства, с которым административные истцы ознакомлены в судебном заседании суда первой инстанции, так и представленным в суде апелляционной инстанции подлинником ответа за тем же номером идентичного содержания и адресованного директору ООО "СЗ Югстройзаказчик" Толстоногову О.А, в котором также содержится мотивированный отказ в выдаче разрешения на строительство в силу отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствия представленных документов требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям установленным в соответствии земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства подтверждают, что администрация подготовила ответ в установленный срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательства ООО "СЗ Югстройзаказчик" перед Воронковой Е.В. по заключению основного договора долевого строительства в срок до 1 сентября 2021 года не исполнены ввиду допущенных застройщиком нарушений при подготовке проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, а не по причине предполагаемого бездействия административного ответчика в подготовке ответа на обращение застройщика о выдаче разрешения на строительство.

Обстоятельство заключения предварительного договора Воронковой Е.В. не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым бездействием.

Отказ в выдаче разрешения на строительство не препятствует застройщику выполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства, устранив замечания уполномоченного органа, выраженные в указанном письме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов