Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-22189/2022[88а-28213/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усачевой Т.С. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гончаровой В.М. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 сентября 2005 года удовлетворены исковые требования Гончаровой В.М. к администрации МО г. Краснодара. Признаны недействительными постановление главы МО г. Краснодар от 14 октября 2004 года N 2739 "О предоставлении гражданке Усачевой Т.Ю. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара", постановление от 14 октября 2004 года N 2740 "О предоставлении гражданке Усачевой Т.С. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Прикубанскому внутригородском округе города Краснодара", а также выданные 16 ноября 2004 года свидетельства о государственной регистрации за Усачевой Т.Ю. и Усачевой Т.С. права собственности на указанные земельные участки.

Определением суда от 19 апреля 2006 года разъяснен порядок исполнения решения суда первой инстанции, в соответствии с которым указано, что признание недействительными постановлений главы администрации МО г. Краснодар от 14 октября 2004 года N 2739 и N 2740, а также свидетельств о государственной регистрации права влечет погашение записи о государственной регистрации за Усачевой Т.С. права собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес" и погашение записи о государственной регистрации за Усачевой Т.С. права собственности на земельный участок по адресу: "адрес".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года удовлетворено заявление Усачевой Т.С. о пересмотре судебного решения от 6 сентября 2005 года и определения от 19 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные судебные акты отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года определение районного суда отменено, с разрешением вопроса по существу. Усачевой Т.С. отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной Усачевой Т.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 22 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 18 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 345 названного Кодекса, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 350 данного Кодекса являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных указанной статьей, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года по заявлению Пономаренко Э.А. возбуждено уголовное дело в связи с наличием признаков мошенничества в действиях Гончаровой В.М. при совершении сделки купли-продажи земельных участков "данные изъяты".

В рамках предварительного расследования уголовного дела экспертом государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведана почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, "подпись от имени Гончаровой В.М. в исковом заявлении в Первомайском районном суде городе Краснодара, датированном 13 февраля 2005 года, выполнена не Гончаровой В.М, а другим лицом".

Суд первой инстанции, разрешая заявление Усачевой Т.С. об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом указанного заключения, пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра принятого решения, поскольку заявителем представлены существенные обстоятельства, о которых не было известно суду при вынесении судебного акта. При этом требование об отмене определения суда от 19 апреля 2006 года является производным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 346 данного Кодекса заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

Указанный в части 1 настоящей статьи срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 350 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств (пункт 1 части 2).

По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 4).

Заключение судебного эксперта, на которое Усачева Т.С. указывает как на вновь открывшееся обстоятельство, выполнено 14 февраля 2008 года. В суд заявление о пересмотре судебных актов подано 21 июля 2021 года. О восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления Усачева Т.С. не ходатайствовала. Вместе с тем, довод о том, что Усачевой Т.С. о заключении эксперта стало известно лишь 1 июля 2021 года, не находит своего подтверждения материалами дела.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обращения за таким пересмотром; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 513-О).

Несмотря на то, что Усачевой Т.С. не было подано заявление о восстановлении процессуального срока, основания полагать этот срок пропущенным по уважительным причинам отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отмене судебного определения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов