Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-22455/2022[88а-28350/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коростелева С.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коростелева С.П. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростелев С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Сальского района Ростовской области, выразившегося в непринятии его заявления от 29 апреля 2021 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N на новый срок.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Коростелевым С.П. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Кассационная жалоба, поступившая в городской суд 20 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 19 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2018 года между муниципальным образованием Сальский район в лице управления имущественных отношений Сальского района и Коростелевым С.П. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, общей площадью 378 000 кв. м, с кадастровым номером N. Срок аренды установлен до 27 июня 2021 года.

Коростелев С.П. 29 апреля 2021 года обратился в администрацию Сальского района Ростовской области с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года указанного земельного участка на период с 28 июня 2021 года по 28 июня 2024 года без проведения торгов.

Заявление отправлено истцом в администрацию Сальского района Ростовской области почтовым отправлением с описью вложений 30 апреля 2021 года (штриховой почтовый идентификатор 34754255002728).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление направлено 30 апреля 2021 года, прибыло в место вручения 3 мая 2021 года и 3 июня 2021 года возвращено отправителю в связи с невручением по иным обстоятельствам.

Из ответа УФПС Ростовской области от 15 ноября 2021 года следует, что проведенной проверкой установлено, что письмо штриховым почтовым идентификатором 34754255002728 поступило в отделение почтовой связи (Сальск N 347630) 3 мая 2021 года и было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 3 июня 2021 года как невостребованное. Также указано, что почтовое отправление с описью вложения не подлежит доставке по адресу получателя, адресату доставляется извещение. Вручение отправлений с описью вложения осуществляется в отделении почтовой связи. При поступлении и обработке РПО с описью вложения в адресном отделении почтовой связи автоматизированной информационной системой производится распечатка извещений Ф.22 для дальнейшей доставки адресату. При этом, извещения доставляются в адрес получателя без приписки к документам и вручается без росписи о получении. На основании изложенного, подтвердить доставку извещения (или недоставку) не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием для признания решения, действий или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) администрации Сальского района Ростовской области незаконными, поскольку факт отказа административного ответчика от получения почтового отправления с заявлением Коростелева С.П. какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФГУП "Почта России" направило администрации Сальского района Ростовской области почтовое извещение о возможности (необходимости) получения почтовой корреспонденции от Коростелева С.П, также не имеется.

Судами правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, доводы истца об уклонении администрации Сальского района Ростовской области от получения письма Коростелева С.П. не находят своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов