Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-22836/2022[88а-28577/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю Онищенко И.А. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю о взыскании с Шиковой Ю.В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель начальника МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю Онищенко И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шиковой Ю.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование на общую сумму 952 рубля 16 копеек.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю Онищенко И.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и принять по делу новое решение.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 4 июля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 21 июля 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобах указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Шикова Ю.В. зарегистрирована в МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю в качестве адвоката, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с Шиковой Ю.В. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 в размере 538 рублей 61 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 75 рублей 23 копейки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 338 рублей 32 копейки. На общую сумму 952 рубля 16 копеек.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требований об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика (пункт 1).

По общему правилу, установленному пунктом 2 названной статьи Кодекса, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 указанной статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Судами установлено, что о недоимке по страховым взносам ИФНС России стало известно 1 апреля 2020 года, так как именно до этой даты должны быть произведены платежи за 2019 год. Требование должно было быть направлено не позднее 1 июля 2020 года, срок исполнения которого подлежал исчислению до 11 июля 2020 года (10 дней). Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обязан был обратиться в срок не позднее 11 января 2021 года, а обратился только в августе 2021 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска установленного срока налоговым органом не приведено.

Данных, свидетельствующих о том, что при принятии судебного приказа мировым судьей разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока, материалы дела также не содержат.

Кроме того, указанные суммы пени в требованиях от 18 мая 2021 года N 14732, от 4 марта 2021 года N 5555 не соответствуют суммам пени указанным в административном иске.

Требование об уплате задолженности по страховым взносам за период 2019 года направлено Шиковой Ю.В. межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Челябинской области, в связи с чем, суды правомерно указали, что меры к взысканию задолженности могли быть предъявлены названной инспекцией.

Административный истец не представил доказательств существования уважительных причин, препятствовавших ему обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Невозможность взыскания недоимки по налогу ввиду пропуска срока на обращение в суд, влечет утрату возможности взыскания пени, начисленных на сумму недоимки.

В данном деле соблюдение или не соблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 названной статьи, что влечет невозможность взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов