Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-22939/2022[88а-28210/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Присяжнюк Я.М., действующего в интересах ООО "Сады Киви", на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сады Киви" и Эксузяна С.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сады Киви" и Эксузян С.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда от 16 декабря 2021 года, решение районного суда отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении административного дела районным судом в судебном заседании представитель ООО "Сады Киви" заявил ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Присяжнюк Я.М, действующий в интересах ООО "Сады Киви", выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, административное дело передать по подсудность в арбитражный суд.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 июня 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 11 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя Ткаченко К.Е, действующего в интересах ООО "Сады Киви", настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, заключение прокурора Рыжкова М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры г. Сочи, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (часть 3).

Заявляя ходатайство о передаче административного дела в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО "Сады Киви" указывает на наличие у Эксузяна С.С. с 22 ноября 2021 года статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года при обращении в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в выдаче ООО "Сады Киви" разрешения на строительство Эксузян С.С. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Требования иска мотивированы тем, что между Эксузяном С.С как физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и ООО "Сады Киви" 16 декабря 2019 года заключен договор субаренды земельного участка с принятием совместного решения о строительстве комплекса апартаментов.

Эксузяном С.С. не заявлялось о нарушении его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, в том числе в связи с приобретением статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационном определении от 16 декабря 2021 года указано на необходимость в ходе судебного разбирательства принять процессуальное решение в отношении требований Эксузяна С.С, не приобретшего права на самостоятельное обжалование в суде отказа в выдаче разрешения на строительство, вынесенного в отношении иного лица.

Такое процессуальное решение на момент разрешения ходатайства о подсудности, не принято. Эксузян С.С. от исковых требований не отказывался.

Как разъяснено в пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

В соответствии с требованиями статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Эксузяна С.С. статуса индивидуального предпринимателя, из-за обладания которым возникли спорные правоотношения, а также учитывая факт неразрешения вопроса о процессуальном статусе указанного лица, ходатайство ООО "Сады Киви" о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края обосновано отклонено судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных определений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных актов.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья