Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8а-24679/2022[88а-29556/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Гуковой Е.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуковой Е.А. об оспаривании результатов голосования,

УСТАНОВИЛ:

Гукова Е.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными и аннулировании результатов голосования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Гукова Е.А. подала апелляционную жалобу в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования названного решения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Гукова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суды исходили из того, что уважительными причинами пропуска такого срока могут быть признаны обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, не зависящие от лица, обращающегося с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не признал в качестве таковых приведенные Гуковой Е.А. причины.

Кроме того, судья указал на получение административным истцом судебного решения 20 октября 2021 года, посчитав, что у Гуковой Е.А. имелась возможность для ознакомления с выводами суда и своевременного направления жалобы в суд. Однако ею не проявлена достаточная степень осмотрительности в вопросе защиты собственных прав и соблюдения срока обжалования судебного акта.

Между тем вывод об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования по настоящему административному делу противоречит установленным обстоятельствам, не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заслуживали внимания в силу пожилого возраста Гуковой Е.А. и ее состояния здоровья. Совокупность приведенных Гуковой Е.А. обстоятельств, не позволившие своевременно обратиться с апелляционной жалобой, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и незаконности отказа в его восстановлении.

Исходя из изложенного, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года подлежат отмене, как нарушающее право Гуковой Е.А. на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 12 апреля 2022 года отменить.

Ходатайство Гуковой Е.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2021 года удовлетворить.

Административное дело направить в Верховный суд Республики Крым на стадию подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.В. Шелудько