Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-25669/2022[88а-30498/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Клименко Н.А. по доверенности Орленко С.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному иску Клименко Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Галочкиной А.В, ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Клименко Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий в течение более двух месяцев. Также просила возложить обязанность на административного ответчика наложить арест на принадлежащие должнику гаражные ворота, находящиеся в "данные изъяты" и обратить взыскание на принадлежащие должнику гаражные ворота, находящиеся в указанных боксах по исполнительному производству N N с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2022 года, представитель административного истца Орленко С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 17 мая 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 229-ФЗ, Закона N 118-ФЗ, установив, что каких-либо сведений о принадлежности Перетокину А.А. на праве собственности, ином праве гаражных боксов N и гаражных ворот от указанных боксов материалы исполнительного производства не содержат, пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на имущество и обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя произведены с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в частности, относятся: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; рассмотрение заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 29-ФЗ).

"адрес" г. Севастополь, ул. Пирогова, 6А-29.

Зарегистрированные права на иное недвижимое имущество и движимое имущество у должника отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, ответ ГСК "Мотор" от 18 октября 2021 года о владении Перетокиным А.А. гаражными боксами не подтверждает возникновение права собственности Перетокина А.А.

Кроме того, согласно полученной информации из департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 3 февраля 2022 года N за физическим лицом Перетокиным А.А. самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Информация аналогичного характера также представлена Главным управлением МЧС России по г. Севастополю от 16 февраля 2022 года N

В целях обеспечения исполнения решения суда постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району от 2 февраля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Перетокину А.А.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в отношении должника Перетокина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 31 марта 2022 года о привлечении его к административной ответственности по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в адрес мирового судьи для рассмотрения.

Также судом первой инстанции установлено, что информация об имущественном положении должника в виде ответов на запросы из кредитных организаций и регистрирующих органов; запросов в кредитные организации и регистрирующие органы; о направлении в адрес должника требования о явке к судебному приставу-исполнителю; о направлении запроса в регистрирующий орган, постоянно обновляется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем в данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клименко Н.А. по доверенности Орленко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 сентября 2022 года.