Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-25760/2022[88а-30496/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Медушевской Д.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному иску МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю к Медушевской Д.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Медушевской Д.Г. налоговую недоимку по налогу на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налог в размере 156 000 руб, пени в размере 353, 60 руб. Также просила взыскать пени по транспортному налогу в размере 22, 62 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 июля 2022 года, Медушевская Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что налоговое уведомление на уплату налогов физических лиц за 2019 года она не получала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований инспекции не имеется. Также указывает, что инспекция не обосновала расчет сумм взыскиваемых налогов.

Определением судьи от 8 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

12 сентября 2022 года от Медушевской Д.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее кассационной жалобы ввиду нахождения административного ответчика за пределами г. Краснодара.

Вместе с тем доказательства об уважительных причинах неявки Медушевской Д.Г. в суд кассационной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ установлено, что физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу части 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 данного Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из материалов дела видно, что Медушевской Д.Г. в 2019 году получен доход от налогового агента "данные изъяты" в размере 1 200 000 руб, сумма неудержанного налога составила 156 000 руб.

Также следует, что Медушевская Д.Г. в 2019 году являлась собственником транспортных средств: "данные изъяты" и "данные изъяты"

По общему правилу, установленному статьей 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Административному ответчику был начислен налог на доходы физических лиц и транспортный налог, однако своевременно и в полном объеме обязанность исполнена не была, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ, Медушевской Д.Г. были начислены пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Инспекция налогоплательщику направила требование от 18 декабря 2020 года N о взыскании обязательных платежей и санкций с указанием на наличие задолженности и установленным сроком его исполнения до 19 января 2021 года.

Поскольку административный ответчик указанное требование не исполнил, инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N Каневского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Медушевской Д.Г. задолженности по обязательным платежам и санкциям, который 2 апреля 2021 года определением этого мирового судьи был отменен.

С данным административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Поскольку налоговый орган выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим налоговым законодательством, а налогоплательщиком обязанность по уплате взыскиваемых обязательных платежей не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с административного ответчика налоговой недоимки.

Суд апелляционной инстанций обоснованно согласился с решением суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии расчетов взыскиваемых налогов и пеней является несостоятельным и опровергается материалами дела (л. д. 13).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медушевской Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 сентября 2022 года.