Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25803/2022[88а-31369/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Анапа Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к Очкас С.И. о взыскании недоимки по налогам.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Очкас С.И. недоимки: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за период 2017 год в размере 255 056 руб, транспортный налог с физических лиц: налог за период 2017 год в размере 5 475 руб, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за период 2016 год в размере 1 820 840 руб, на общую сумму 2 081 371 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года решение от 3 февраля 2021 года изменено в части, взыскано с Очкас С.И. недоимки по земельному налогу с физического лица, обладающей земельными участками, расположенными в границах городских округов за 2016 год в размере 748 844, 93 руб, в том числе: в отношении земельного участка с кадастровыми номером N, расположенного "адрес" в размере 464 151, 92 руб.; земельного участка с кадастровым номером N расположенного в г. "адрес" размере 117 604, 66 руб.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в размере 167 088, 35 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 марта 2022 года, налоговый орган просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 13 сентября 2022 года рассмотрение дела отложено по заявлению представителя Очкас С.И. на 20 сентября 2022 года.

Административный истец Очкас С.И. и ее представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции 20 сентября 2022 года не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Однако судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ст. 152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, как установлено п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу без участия административного истца, явка которого не признана судом обязательной.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что Очкас С.И. является плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, как собственник объектов недвижимости и транспортных средств: автомобиль RENAULT MEGAN II государственный регистрационный знак N автомобиль RENAULT FLUENCE государственный регистрационный знак N земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N находящийся по адресу: г "адрес" "адрес"; N, находящийся по адресу: "адрес"; иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес" иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером N, находящееся по адресу: г "адрес"; иные строения, помещения, сооружения с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес"

Ставки по налогу на имущество физических лиц установлены Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 135 от 25 октября 2005 года "Об установлении налога на имущество физических лиц".

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25 ноября 2010 года N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" установлены ставки земельного налога в зависимости от категории и целевого использования земельных участков.

Ставки по транспортному налогу установлены Законом Краснодарского края "О транспортном налоге на территории краснодарского края" N 639-K3 от 26 ноября 2003 года.

Согласно расчету налогового органа, за Очкас С.И. недоимка по земельному налогу за период 2016 года составила в размере 1 820 840 руб, которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края": 26 647 350 руб. - земельного участка с кадастровым номером N; 76 920 240 руб. - земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:2706; 17 821 747 руб. - земельного участка с кадастровым номером N

В соответствии с пунктами 1287456, 1287457, 1287458 таблицы N 4 приложения N1 приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 11 139 223, 27 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 7 840 310, 91 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 30 943 461, 31 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельных участков и средние значения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края определены по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2016 года.

Вместе с тем, исходя из кассационного определения Верховного суда РФ N18-КАД20-11-К4 от 23 сентября 2020 года относительно доводов административного ответчика, судом первой инстанцией установлено, что приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 содержит прямое указание на то, что приказ вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования; с учетом его размещения 15 декабря 2016 года, приказ вступил в силу на следующий день, что предполагает применение его положений не ранее 1 числа очередного налогового периода по земельному налогу, то есть с 1 января 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что недоимка Очкас С.И. по земельному налогу составила за период 2016 года 1 820 840 руб. - в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" 7, в размере 399 710 руб, в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в размере 1 153 804 руб, в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" а, в размере 267 326 руб.

Материалами настоящего административного дела, в том числе налоговым уведомлением N от 15 июля 2018 года, требованием N об уплате налога, пени по состоянию на 6 декабря 2018 года, подтверждено, что задолженность налогоплательщика Очкас С.И. по оплате налогов и пеней составляет в общей сумме 2 081 371 руб, а именно: по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2017 года в размере 255 056 руб, транспортному налогу с физических лиц за период 2017 год в размере 5 475 руб, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за период 2016 года в размере 1 820 840 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 города Анапа Краснодарского края от 1 марта 2019 года по делу N 2а-487/2019 была взыскана в пользу ИФНС России по город-курорт Анапа с Очкас С.И. задолженность по налогам физических лиц в сумме 2 081 371 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Анапа Краснодарского края от 21 марта 2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Очкас С.И, подавшая возражения относительно исполнения судебного приказа.

Установив изложенное, руководствуясь ст. 59, ст. 60, ст. 62, ст. 84 КАС РФ, ч. 1 ст. 8, п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 45, ч. 1 и ч. 2 ст. 48, ч. 2 ст. 52, ст. 356, ст. 357, ч. 1 ст. 358, п. 1 ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ч. 1 ст. 390, ст. 399, ст. 400, ст. 401, п. 1 ч. 1 ст. 402, ст. 409НК РФ, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Очкас С.И. в нарушение требований налогового законодательства, не уплатила налог в установленный законом срок, у налогового органа имелись основания для привлечения её к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Направление налогового уведомления и требований в адрес налогоплательщика подтверждено списками почтовых отправлений и распечаткой отчета доставки электронных сообщений.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил правильность расчета задолженности по налогу, пени и штрафа, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений и полномочия налогового органа на их принятие и не установилнарушений со стороны налогового органа.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанцией не верно определены обстоятельства по делу, а именно расчет недоимки по земельному налогу, основанный на расчете Очкас С.И. из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года установленный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края 14 декабря 2016 года N 2640 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", не подлежит применению, поскольку как верно суд первой инстанции установил, что данный приказ N 2640 подлежит применению с 1 января 2017 года, который не подпадает под применение за рассматриваемый налоговый период в отношении земельного налога Очкас С.И.

Таким образом, судебной коллегией кассационного суда установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что недоимка по земельному налогу за период 2016 года составила в размере 1 820 840 руб, которая рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края".

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года отменить, оставить в силе решение Анапского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.