Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-25855/2022[88а-31354/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леднева Е.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Леднева Е.С. к заместителю прокурора города Феодосии Республики Крым Пановой А.Ю, прокуратуре города Феодосии Республики Крым, прокуратуре Республики Крым о признании незаконными решения и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Леднев Е.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным ответ заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым Пановой А.Ю. от 28 сентября 2021 года N N, данный одновременно на обращение от 27 августа 2021 года и на заявление об административном правонарушении от 26 августа 2021 года; признать незаконным бездействие заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым Пановой А.Ю, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленные законом сроки и в установленном законом порядке с вынесением в установленной форме решений, всех доводов обращения Леднева Е.С. от 27 августа 2021 года и заявления Леднева Е.С. об административном правонарушении от 26 августа 2021 года; возложить обязанность рассмотреть обращения повторно; вынести частное определение.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года решение 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июля 2022 года, Леднев Е.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В день судебного заседания от административного истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд.

Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление отказала в его удовлетворении как необоснованное, не подтвержденное документально, явка сторон в суд кассационной инстанции не признавалась обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ледневым Е.С. в адрес прокурора города Феодосии Республики Крым было направлено заявление от 26 августа 2021 года об административном правонарушении, в котором административный истец просил, в том числе, возбудить дело об административном правонарушении, признать его потерпевшим, поскольку из ответа начальника ОМВД России по городу Феодосии Юдина В.В. от 10 августа 2021 года следует, что им нарушен установленный порядок рассмотрения обращений граждан, не была организована всесторонняя объективная проверка обращения, не был дан мотивированный ответ по всем доводам обращения, проявлено бездействие при рассмотрении обращения, что образует состав административного правонарушения.

Также в адрес прокурора города Феодосии Ледневым Е.С. было направлено обращение от 27 августа 2021 года, в котором административный истец просил принять полный комплекс мер прокурорского реагирования в связи с нарушением законодательства должностными лицами ОМВД России по городу Феодосии при поступлении от Леднева Е.С. 1 февраля 2021 года сообщения об административном правонарушении - ДТП на "адрес", где виновник скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении определением N

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология разрешения материала проверки по поступившим обращениям Леднева Е.С. прокуратурой города Феодосии.

По результатам изучения представленных материалов, проведения проверки по обращениям, зарегистрированным в прокуратуре города Феодосии 31 августа 2021 года, заместителем прокурора города Феодосии Республики Крым Пановой А.Ю. был дан ответ, изложенный в письме от 28 сентября 2021 года N

С учетом установленных обстоятельств по делу и изложенных положений ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ), ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), п.п. 2.1, 2.3, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция), суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, принимая во внимание, что обращения Леднева Е.С. от 26 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года были зарегистрированы, рассмотрены с направлением заявителю соответствующего ответа, пришел к выводу, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии и нарушении его прав.

При этом, направленный административному истцу ответ от 28 сентября 2021 года N непосредственно касался проверки обстоятельств, указанных в обращениях; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчикам компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что то обстоятельство, что по результатам рассмотрения двух обращений Леднева Е.С. от 26 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года был дан один ответ от 28 сентября 2021 года, не свидетельствует о его незаконности и о бездействии заместителя прокурора города Феодосии Пановой А.Ю. при их рассмотрении, а также о нарушении прав административного истца.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия также оставлены без удовлетворения судом первой инстанцией, поскольку являются фактически дополнительными к главным, основания для удовлетворения которых отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Из анализа положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 25 Федерального закона N 2202-1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (ред. от 30 апреля 2021 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, гл. 8, ст. 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), гл. 12, ст. 14.9, ч. 7 ст. 14.32, гл. 15 и 16, ст. 17.3, 17.7 - 17.9, ч.ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст.ст. 17.15, 18.1 - 18.4, ч.ч. 2.1, 2.6 ст. 19.5, ст.ст. 19.5.7, 19.7.2, ч. 5 ст. 19.8, ст. 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и ст. 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного закона органов публичной власти, с учетом положений ст. 2.5 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку у органов прокуратуры отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении сотрудника органов внутренних дел, в обжалуемом административным истцом ответе от 28 сентября 2021 года правомерно указано об этом с разъяснением положений действующего законодательства.

Кроме того, из ответа следует, что при рассмотрении обращения Леднева Е.С. начальником ОМВД России по городу Феодосии Юдиным В.В. была дана оценка обстоятельствам, изложенным в нем, при этом, каких-либо нарушений Закона N59-ФЗ не установлено.

Таким образом, доводы Леднева Е.С. о том, что по заявлению об административном правонарушении не принято процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии и нарушении прав административного истца.

По обстоятельствам обращения административного истца, датированного 27 августа 2021 года, о принятии комплекса мер прокурорского реагирования, в связи с нарушением законодательства должностными лицами ОМВД России по городу Феодосии при поступлении от Леднева Е.С. 1 февраля 2021 года сообщения об административном правонарушении, прокуратурой в адрес ОМВД России по г. Феодосии внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что доводы административного истца об отсутствии прокурорского надзора за исполнением законов органами внутренних дел не нашли своего подтверждения.

Более того, исходя из анализа положений статей 5, 10, 22-25.1, 27, 28 Федерального закона N 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является дискреционными полномочиями прокурора, может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В том числе, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несогласие административного истца с содержанием ответа на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности решения, действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Проверяя доводы Леднева Е.С. о том, что заместитель прокурора города Феодосии Панова А.Ю. не имела полномочий на рассмотрения его обращений, поскольку в обращении, датированном 27 августа 2021 года, ставился вопрос, в том числе о ее бездействии, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, обращение административного истца, датированное 27 августа 2021 года, фактически сводилось к несогласию с действиями органов внутренних дел по рассмотрению сообщения о совершении административного правонарушения.

При этом, в изложенной административным истцом в обращении просьбе не указано на обжалование решения или действия (бездействия) именно конкретного должностного лица - заместителя прокурора города Феодосии Пановой А.Ю. в том смысле, который следует из положения п. 6 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы Леднева Е.С. о том, что судом первой инстанции были нарушены права административного истца при подготовке дела к судебному разбирательству, связанные с несвоевременным направлением судебных извещений, не разрешением в установленном КоАП РФ порядке ходатайства об участии административного истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также не направление в адрес административного истца копии судебного акта и соответственно его неполучении, опровергается материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В отношении доводов Леднева Е.С. о нарушении принципа относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с приобщением к материалам делам копий документов, а не оригиналов, а также их представление в суд лицом, не являющимся участников процесса, судом апелляционной инстанции установлено, что данные действия суда не противоречат положениям ст. 70 КАС РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по сути, доводы Леднева Е.С. направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу ст. 27 Федерального закона N2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Судебной коллегией кассационной инстанции установлено, что в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.