Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8а-26049/2022[88а-30483/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному иску Бражникова Д.Б. к призывной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области, военному комиссариату городского округа город Волжский Волгоградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бражников Д.Б. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение призывной комиссии, оформленное протоколом от 25 ноября 2021 года N, о признании Бражникова Д.Б. не прошедшим военную службу, не имея законных оснований; возложить на призывную комиссию городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - призывная комиссия) обязанность устранить допущенные нарушения путем вынесения заключения призывной комиссии о зачислении Бражникова Д.Б. в запас Вооруженных сил Российской Федерации в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) как лицо, не прошедшее военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу по достижении возраста 27 лет; возложить на военный комиссариат городского округа город Волжский Волгоградской области (далее - военный комиссариат) обязанность выдать Бражникову Д.Б. военный билет.

В обоснование заявленных требований Бражников Д.Б. указал, что с "данные изъяты" года состоит на воинском учете в военном комиссариате. Решением призывной комиссии от "данные изъяты" года N административному истцу предоставлена отсрочка от призыва в связи с очным обучением в высшем учебном заведении сроком до 5 июля 2010 года. Решением от "данные изъяты" года по причине обучения в аспирантуре административному истцу вновь была предоставлена до 1 сентября 2013 года отсрочка. 26 октября 2021 года Бражников Д.Б. обратился в военный комиссариат для получения документов воинского учета, и по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии определена степень годности "А" - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от 25 ноября 2021 года N административный истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и как гражданин, достигший возраста 27 лет, зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. С данным решением административный истец не согласен, считает, что он необоснованно признан не прошедшим военную службу по призыву без законных оснований, что нарушает его право на зачисление в запас и получение военного билета, а также конституционное право на равный доступ к государственной и муниципальной службе, поскольку умышленных действий по уклонению от прохождения призывных мероприятий не совершал. В оспариваемом решении административного ответчика отсутствуют сведения о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в 2014 году на время защиты диссертации на срок до одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования. С 31 июля 2010 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с Бражниковой Е.В, имеет двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты" 2011 года рождения и "данные изъяты" 2014 года рождения, в связи с чем у административного истца также имелись основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу на основании подпункта "и" (наличие ребенка и жены, срок беременности которой составляет не менее 26 недель) и подпункта "г" пункта 1 статьи 24 Закона N 53-ФЗ (наличие двух и более детей).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года решение (заключение) призывной комиссии, оформленное протоколом от 25 ноября 2021 года N о признании Бражникова Д.Б. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, признано незаконным. На призывную комиссию возложена обязанность зачислить Бражникова Д.Б. в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не прошедшего военную службу в связи с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ. На военный комиссариат возложена обязанность оформить и выдать военный билет Бражникову Д.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 4 августа 2022 года, военный комиссариат ставит вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года. Указывает, что суды не рассмотрели доводы административного ответчика об отсутствии у Бражникова Д.Б. отсрочки, предусмотренной статьями 23, 24 Закона N 53-ФЗ, в период с 1 октября 2013 года до 5 мая 2015 года, а также о наличии оснований и права на указанные отсрочки. По мнению заявителя, административный истец в двухнедельный срок не сообщил в военный комиссариат об изменении семейного положения (рождении второго ребенка), что свидетельствует о его намерении избежать вручения военным комиссариатом повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Обращает внимание на то, что судом не установлено ненадлежащее исполнение административным истцом обязанностей призывника.

Определением судьи от 8 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Бражников Д.Б. выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что действующим законодательством на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, не возложена обязанность самостоятельно (без повестки) явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Бражников Д.Б. в возражениях относительно кассационной жалобы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите отечества осуществляет Закон N 53-ФЗ.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьи 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

При зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу (пункт 34 Положения в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, Бражников Д.Б, "данные изъяты" года рождения, "данные изъяты" года был постановлен на воинский учет в военном комиссариате.

До "данные изъяты" года Бражников Д.Б. обучался в "данные изъяты".

На основании приказа "данные изъяты" от "данные изъяты" года Бражников Д.Б. зачислен на очную форму обучения. Дата окончания обучения - 5 июля 2010 года.

В связи с обучением по очной форме и в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ решением призывной комиссии (протокол от 17 мая 2006 года N 21) административному истцу была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 5 июля 2010 года.

На основании приказа ректора "данные изъяты" от 19 июля 2010 года Бражников Д.Б. зачислен на очную форму обучения в аспирантуру, срок окончания обучения - 1 сентября 2013 года.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ решением призывной комиссии (протокол от 13 октября 2010 года N) предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 1 сентября 2013 года.

31 августа 2013 года административный истец отчислен из аспирантуры в связи с завершением обучения.

Согласно справке проректора Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета от 8 мая 2015 года в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ Бражников Д.Б. имел право отсрочки от призыва на военную службу на время защиты квалификационной работы до 31 августа 2014 года.

Также судом установлено, что 31 июля 2010 года Бражников Д.Б. заключил брак с ФИО от которой административный истец имеет детей, "данные изъяты" 2011 года и "данные изъяты" 2014 года рождения.

"данные изъяты" года административный истец достиг возраста 27 лет.

26 октября 2021 года Бражников Д.Б. обратился в отдел военного комиссариата для оформления военного билета и постановки на воинский учет. По результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией определена степень его годности "А" - годен к военной службе.

При зачислении Бражникова Д.Б. в запас как гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, призывная комиссия в решении, оформленном протоколом от 25 ноября 2021 года N 4, указала не предоставление административному истцу в период проведения мероприятий, связанных с призывом: осень 2013 года - весна 2015 года отсрочек, предусмотренных статьями 23, 24 Закона N 53-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в связи с запросом Парламента Чеченской Республики конституционность пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2017 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", как препятствующий принятию гражданина на государственную гражданскую службу и прохождению гражданином государственной гражданской службы в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии, в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П сформулировал правовую позицию о том, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимают во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Одновременно в названном постановлении констатировано, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, обусловленными какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Закона N 53-ФЗ (в действующей редакции) право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры или программам ассистентуры-стажировки, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше установленных федеральными государственными образовательными стандартами сроков получения высшего образования - подготовки кадров высшей квалификации, и на время защиты квалификационной работы (диссертации), но не более одного года после завершения обучения по соответствующей образовательной программе высшего образования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах личного дела Бражникова Д.Б. имелись данные о зачислении его в учреждение науки для обучения по программе очной аспирантуры с июля "данные изъяты" года, в связи с чем до 31 августа 2014 года он имел право отсрочки от призыва на военную службу на время защиты квалификационной работы. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что после 1 сентября 2013 года в жизни заявителя происходили иные изменения, о которых ему следовало сообщить в военный комиссариат, не имеется. Суды отметили, что военному комиссариату и призывной комиссии на основании имеющихся в личном деле Бражникова Д.Б. документов следовало решить вопрос о предоставлении гражданину отсрочки от призыва на военную службу, поскольку Закон N 53-ФЗ не содержит в качестве обязательного условия личное волеизъявление призывника, после предоставления первой отсрочки контроль за наличием соответствующих оснований возложен на административных ответчиков.

Более того, суды указали, что именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует. Вместе с тем мероприятия по призыву в отношении Бражникова Д.Б. должным образом не осуществлялись.

С учетом приведенных обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что административный истец не прошел военную службу при наличии законных оснований.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 сентября 2022 года.