Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-26437/2022[88а-31823/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Чернышова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чернышова А.А. к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Чернышов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности возвратить ему сумму налога в размере 362 298, 38 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, Чернышов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 18 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения представителя Чернышова А.А. - Андреева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 марта 2019 года Чернышов А.А. обратился в инспекцию с заявлением о перерасчете налоговой задолженности в связи с прошедшей процедурой банкротства. По сведениям инспекции у него числилась задолженность за 2015 - 2018 годы, а именно 186 390, 12 руб. налога на имущество, 96 264 руб. транспортного налога, 643 729, 12 руб. земельного налога.

28 мая 2019 года инспекция сообщила, что все налоговые платежи являются текущими, так как начислены после вынесения определения о принятии к производству заявления о несостоятельности (банкротстве).

Чернышов А.А, полагая незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по погашению налоговой задолженности в связи с прошедшей процедурой банкротства, обратился в суд с данными требованиями. Вместе с тем административным истцом указано, что начисленные ему в спорный период с 3 февраля 2015 года по 5 марта 2018 года налоги были уплачены им 26 января и 5 февраля 2021 года в сумме 362 298, 38, в связи с чем с учетом уточнений он просил суд обязать МИФНС России N по Краснодарскому краю возвратить ему указанную сумму.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма подлежит возврату Чернышову А.А, поскольку задолженность по обязательным платежам и санкциям за период с 3 февраля 2015 года по 5 марта 2018 года была начислена административному истцу до завершения процедуры банкротства, поэтому указанные платежи не являются текущими.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем согласно пункту 5 вышеуказанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т. п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2015 года по делу N возбуждено производство по заявлению Чернышева А.А. о признании его несостоятельным (банкротом), 14 мая 2015 года введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, уплаченная Чернышовым А.А. спорная сумма налогов за 2015 - 2018 годы в размере 362 298, 38 руб. относится к текущим платежам.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса. Налоговым периодом в соответствии со статьей 405 НК РФ признается календарный год.

Налоговым периодом по земельному налогу, согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ, признается календарный год.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Таким образом, обязательство по уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущества физических лиц за 2015 -2018 годы возникает у налогоплательщика 31 декабря соответствующего года (дата окончания налогового периода).

Учитывая вышеизложенное, поскольку окончание налогового периода по названным налоговым платежам наступило после принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отнесении данных платежей к текущим.

Кроме того, в материалах дела содержится отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества от 28 января 2018 года, из которого следует, что требования налогового органа к Чернышову А.А. о взыскании задолженности по земельному, транспортному и имущественному налогам отнесены к текущим платежам (т. 3, л. д. 5 - 44).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 сентября 2022 года.