Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10029/2022[88-15867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарба Руслана Гурамовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Тарба Р.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 304 300 рублей, неустойки в размере 1 667 564 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, на проверку углов установки колес в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тарба Р.Г. страховое возмещение в размере 304 300 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проверку углов установки колес в размере 5 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6 243 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года оставлено без изменения. Также взыскана с АО "АльфаСтрахование" стоимость проведенной повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суды, как первой, так и апелляционной инстанций, критически отнеслись к экспертному заключению ООО "Росоценка", посчитав необходимым назначить по делу судебное экспертное исследование. Однако на основании представленных как истцом, так и ответчиком документов, проведено экспертное исследование, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, с которым согласен кассатор. Более того, судом в ходе разбирательства, указанное экспертное исследование истребовано не было. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что выводы вышеназванного заключения не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что экспертные заключения ООО "Южная независимая оценочная компания" и ООО "Бизнес-Партнер", выполнены с нарушениями Единой Методики. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя поэтому возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, автомобиль "данные изъяты"", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 900 рублей. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец представил заключение независимого оценщика, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 819, 66 рублей.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, произвела доплату страхового возмещения в размере 14 500 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения истцу в досудебном порядке составила 86 400 рублей.

Посчитав полученную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 12 277 рублей, в остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возник спор относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и стоимости восстановительного ремонта. На этом основании судом первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца, указанные в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа определена в размере 390 700 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 309, 330, 929 ГК РФ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта N "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 390 700 рублей. Установив, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона " О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Поскольку страховая компания АО "АльфаСтрахование" ходатайствовала в суде первой и апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы, ссылалась на то, что заказ-наряд, который учитывали независимый и судебный эксперты в своих заключениях, не может являться доказательством по делу, так как диагностика или дефектовка с разборкой транспортного средства не проводилась, суд апелляционной инстанции ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную авто-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля "Тойота", соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 402 790, 79 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции в размере 304 300 рублей и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с учетом выплаты страхового возмещения в размере 86 400 рублей в досудебном порядке составляет 313 600 рублей, что составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения повторной судебной экспертизы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи