Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10094/2022[88-15868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Евгении Николаевны к Администрации города Ялта, Варнакову Денису Валерьевичу, Варнаковой Ларисе Валерьевне, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым Бюро технической инвентаризации" о признании документов, передачи квартиры, договора недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права, по встречному иску Варнаковой Ларисы Валерьевны к Коваль Евгении Николаевне, об устранении препятствий в пользовании, по кассационной жалобе Коваль Евгении Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Е.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации города Ялта, Варнакову Д.В, Варнаковой Л.В, ГУП РК "Крым БТИ" о признании незаконным распоряжения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в порядке приватизации в собственность Варнакову Д.В. "адрес" площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес""; признании права Варнакова Д.В. на "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров отсутствующим, а свидетельство о праве собственности на жилье недействительным; признании документов, послуживших основанием для включения в общую площадь "адрес", помещения 1-3, расположенного в цокольном этаже "адрес" в городе Ялта площадью "данные изъяты" кв. метров в порядке приватизации в собственность Варнакову Д.В. недействительными; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв. метров недействительным; признании права Варнаковой Л.В. на помещение 1-3, расположенное в цокольном этаже (подвале) дома по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров отсутствующим, и исключении его из общей площади "адрес" "адрес"; признании права собственности на помещение N, расположенное в цокольном этаже (подвале) "адрес" в гор. Ялта, площадью "данные изъяты" кв. метров за Коваль Е.Н. и включении его в состав "адрес"; признании передачи "адрес"А "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, в порядке приватизации в собственность Варнакову Д.В. недействительной, а права собственности отсутствующим.

Варнакова Л.В. обратилась к Коваль Е.Н. с встречным иском о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением лит. "данные изъяты" - подвал, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенном в "адрес", путем предоставления права беспрепятственного доступа в указанное помещение и передачи от него ключей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коваль Е.Н. к Администрации г. Ялта, Варнакову Д.В, Варнаковой Л.В, ГУП РК "Крым Бюро технической инвентаризации" о признании документов, передачи квартиры, договора недействительными, признании права собственности отсутствующим, признании права отказано. Встречные исковые требования Варнаковой Л.В. удовлетворены: на Коваль Е.Н. возложена обязанность устранить Варнаковой Л.В. препятствия в пользовании нежилым помещением лит. 1-3 площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенном в "адрес", путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещение и передачи от него ключей. Также взысканы с Коваль Е.Н. в пользу Варнаковой Л.В. судебные расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. Кассатор считает, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не исследованы доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коваль Е.Н. было выдано свидетельство о праве собственности, в порядке приватизации, на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, жилой площадью "данные изъяты" кв. метров.

Распоряжением городского Головы исполнительного комитета Ялтинского городского Совета N-п от ДД.ММ.ГГГГ Варнакову Д.В. была передана в собственность, в порядке приватизации, "адрес".

Основанием для вынесения Распоряжения послужило заявление Варнакова Д.В, справка о составе семьи нанимателя, в которой указано, что квартира состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв. метров, кухни площадью "данные изъяты" кв. метров, ванной площадью "данные изъяты" кв. метров, помещения площадью "данные изъяты" кв. метров, общей площадью "данные изъяты" кв. метров; лицевой счет на квартиру, в котором также указано, что ее общая площадь составляет "данные изъяты" кв. метров; акт конкретного пользования, согласованный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за квартирой закреплено помещение "данные изъяты"; расчет площади квартиры.

На основании вышеуказанного Распоряжения, Варнакову Д.В. было выдано свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, жилой площадью "данные изъяты" кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ между Варнаковым Д.В. и Варнаковой Л.В. был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым Варнакова Л.В. приобрела в собственность "адрес" в "адрес", площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенную на первом и цокольном этажах, назначение - жилое помещение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Как следует из материалов инвентарного дела, согласно экспликации внутренних помещений к плану жилого дома, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изначально помещение "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров, как жилая комната, являлась частью "адрес", в отношении которой решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено заключить три отдельных договора найма, в том числе с Варнаковым Д.В.

Согласно первоначальному Акту конкретного пользования по домовладению N по "адрес", имеющемуся в материалах инвентарного дела, "адрес" состояла из жилой комнаты "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров, кухни "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров, коридора "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров, жилой "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров, "данные изъяты" коридора "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров.

Аналогичные сведения отражены в Акте конкретного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением площади жилой комнаты "данные изъяты" на "данные изъяты" кв. метров.

ДД.ММ.ГГГГ Варнаков Д.В. обратился к начальнику КП РЭО-1 с заявлением, в котором просил исключить из его акта конкретного пользования помещение подвала "данные изъяты" и закрепить его за квартирой N в связи с тем, что он им не пользуется. При этом просил закрепить за его квартирой "данные изъяты" подвала "данные изъяты"

Решением исполнительного комитета Ялтинского гор Совета 906 от ДД.ММ.ГГГГ помещения "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров были признаны непригодными для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником КП РЭО-3 утвержден новый Акт конкретного пользования жилыми и подсобными помещениями, составленный мастером КП РЭО-3, согласно которому помещение подвала площадью "данные изъяты" кв. метров закреплено за квартирой N Коваль Е.Н. При этом подписи нанимателей в указанном акте отсутствуют.

Истец оспаривает документы, послужившие основанием для включения в общую площадь квартиры N "адрес" при ее приватизации помещения "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров.

Как установлено судом, это помещение было включено в площадь квартиры ответчика на основании лицевого счета, в котором указана общая площадь квартиры - "данные изъяты" кв. метров, акта конкретного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, расчета площади квартиры.

На сегодняшний день квартира поставлена на кадастровый учет общей площадью "данные изъяты" кв. метров и передана в собственность Варнаковой Л.В. по возмездному договору.

Помещение "данные изъяты" приватизированное Варнаковым Д.В. в составе "адрес" "адрес" в "адрес" органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, продано им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варнаковой Л.В.

Как следует из лицевого счета на "адрес", с момента ее приватизации в ноябре "данные изъяты" года, начисление квартплаты производится исходя из общей площади квартиры - "данные изъяты" кв. метров, то есть с учетом спорного помещения.

Таким образом, с "данные изъяты" года собственник "адрес" несет бремя содержания указанного имущества.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Варнакова Л.В. на сегодняшний день является собственником спорного помещения на законных основаниях, право собственности Варнакова Д.В. на спорное помещение в составе квартиры прекращено в связи с регистрацией перехода указанного права к иному лицу на основании возмездной сделки, а у истца отсутствует регистрация права собственности на данный объект, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительными документов, передачи квартиры, свидетельства о праве собственности, договора купли продажи, заключенного ответчиками, поскольку акт конкретного пользования и иные документы, послужившие основанием для приватизации квартиры Варнаковым Д.В, не являются документами, порождающими возникновение у лица права собственности на объект недвижимости, а потому признание их недействительными также не приведет к защите прав, которые истица полагает нарушенными. Акт конкретного пользования иного содержания от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о нахождении в пользовании "адрес" нежилого помещения подвала "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров, имеющийся в материалах инвентаризационного дела не является основанием, позволяющим сделать вывод о возникновении у истца прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 304, 305 ГК РФ, указал, что собственником спорного помещения "данные изъяты" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Варнакова Л.В, данное помещение используется Коваль Е.Н. и свободный доступ в него у Варнаковой Л.В. отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и подробно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В целом доводы сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваль Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи