Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10223/2022[88-15757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багненко Александра Викторовича, Багненко Елены Ивановны к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Багненко А.В, Багненко Е.И. обратились в суд с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную в по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истцами указано, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от "данные изъяты" Багненко А.В. является нанимателем квартиры по адресу: "адрес".

Жилое помещение предоставлено Багненко А.В. и членам его семьи на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ N и в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", как военнослужащему, имеющему выслугу более 10 лет.

Жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м... Вместе с нанимателем квартиру занимают: жена ФИО9, дочь ФИО10. Дочь ФИО11 дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, от права приватизации квартиры отказалась.

Истцы приняли решение приватизировать занимаемую квартиру в общую долевую собственность, для чего Багненко А.В. обратился к Министерству обороны России с заявлением о бесплатной передаче в собственность занимаемой квартиры.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ принято решение об отказе в удовлетворении поступившего заявления. Отказ мотивирован отсутствием процедуры передачи жилья в собственность. Указано на возможность признания права собственности на занимаемые жилые помещения в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истцы обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены: за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м по "данные изъяты" доли за каждым; прекращено право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор ссылается, что не был извещен о рассмотрении дела, судебные извещения направлялись по неверному адресу. Суды не истребовали в филиале "Южном" ФГАУ "Росжилкомплекс" документальное подтверждение тому, что уполномоченным органом было принято решение о распределении Багненко А.В. указанной квартиры для постоянного проживания. Жилищное дело истцов предметом исследования и оценки суда не являлось. Кроме того из материалов дела следует, что в отношении Багненко А.В. военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Ростовскому гарнизону проводилась проверка по факту незаконного получения истцом спорной квартиры по договору социального найма. Однако результаты указанной процессуальной проверки судами истребованы не были.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, при этом сведения о надлежащем извещении этого лица в деле отсутствовали, поскольку вся почтовая корреспонденция направлялась судом по неизвестному адресу.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, адресованная ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, направлялась Ленинским районным судом г. Краснодара и Краснодарским краевым судом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которая возвращалась в суд по истечении срока хранения.

Вместе с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России располагается по адресу: "адрес" Аналогичный адрес также содержался в ответе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России выданном Багненко А.В. на его обращение по вопросу приватизации спорной квартиры (л.д.30).

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции допущенное нарушение судом первой инстанции не устранил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, при новом рассмотрении дела суду следует учесть и исследовать иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они также относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи