Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-10271/2022[88-16248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Романовой М.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Кочкиной Ирины Юрьевны к Стецюку Андрею Юрьевичу о признании его недостойным наследников и отстранении от наследовании по завещанию, а также о признании права собственности на домовладение по кассационной жалобе Кочкиной И.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Кочкину И.Ю. и ее представителей - ФИО8, ФИО9, Стецюк А.Ю, судебная коллегия

установила:

Кочкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Стецюку А.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследовании по завещанию и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, в виде 3-х комнатной квартиры площадью 61, 2 кв.м. и земельного участка при нем площадью 682 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик являются наследниками данного домовладения в равных долях. В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, на основании чего было открыто наследственное дело.

Считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери.

С учетом уточненных требований, просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по завещанию; признать право собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении регистрации права собственности ответчика на спорную долю домовладения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Кочкина И.Ю. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствии истца. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове на допрос свидетелей.

Стецюк А.Ю. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Кочкина И.Ю. и ее представители - ФИО8, ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, Стецюк А.Ю. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кочкину И.Ю. и ее представителей - ФИО8, ФИО9, Стецюк А.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, приходится матерью истцу и ответчику.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС администрации "адрес", ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 завещала детям - Кочкиной И.Ю. и Стецюку А.Ю. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что истец и ответчик в установленном порядке приняли наследство, им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство и в дальнейшем ими было зарегистрировано право собственности на наследуемое имущество.

Как указывал истец, ответчик является недостойным наследником, поскольку уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери. Кроме того, между матерью и ответчиком установились сложные отношения и недопонимание, в результате недостойного поведения последнего здоровье матери перед ее смертью значительно ухудшилось вследствие волнений и переживаний.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приведенные истцом доводы о недостойном поведении ответчика, можно расценивать как оценочные суждения, основанные на неприязненных отношениях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не были представлены доказательства - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу решение по гражданскому делу, а равно и иные, которыми было бы установлено совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 1117, 1119, 1124, 1125 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда отменено по безусловным основаниям, в связи с чем судебная коллегия оснований для повторной отмены указанного судебного акта не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не допущено. Заявленное представителем истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 116), ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в установленном процессуальным законом порядке.

При этом, обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 1117 ГК РФ, судом не установлено. Ссылка на допустимые доказательства, представленные в суды нижестоящих инстанций и опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе отсутствует. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к субъективному изложения обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.А. Романова

В.Г. Малаева