Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10305/2022[88-15808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ризвана Руслановича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Ибрагимова Ризвана Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 руб, судебных расходов.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Ибрагимова Р.Р. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов Р.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор ссылается, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Не согласен с тем, что в его случае была переквалификация действий на менее тяжкий состав, поскольку дознаватель не уполномочен был возбуждать дело по ст.116 УК РФ. Полагает, что данном случае следует вести речь о двух самостоятельных составах преступления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции N Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Р. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день Ибрагимов Р.Р. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ составлен обвинительный акт по обвинению Ибрагимова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, который утвержден заместителем прокуратуры "адрес" и уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N112 Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Тракторозаводского района в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении в отношении Ибрагимова Р.Р. уголовного преследования по "данные изъяты" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с переквалификацией вмененного Ибрагимову Р.Р. деяния на "данные изъяты" УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступления (побои).

Данная переквалификация действий Ибрагимова Р.Н. с ч. 1 ст "данные изъяты" УК РФ была связана с тем, что органом дознания был установлен неумышленный характер причиненных Ибрагимовым Р.Р. телесных повреждений потерпевшему ФИО7

Тем самым, постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ действия Ибрагимова Р.Р. были переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о прекращении в отношении Ибрагимова Р.Р. уголовного дела по ст. "данные изъяты" УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" УК РФ, которыми изменен субъектный состав подозреваемого (обвиняемого) и потерпевшего.

Данным постановлением уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Р. по "данные изъяты" УК РФ прекращено по "данные изъяты" УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В последующем постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ст. "данные изъяты" УК РФ было отменено, дело направлено на новое расследование.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП N 1 Управления МВД России по г.Волгограду вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагимова Р.Р, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмененное заместителем прокурора "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" вынесено постановление об изъятии и передачи уголовного дела из ОД ОП N1 Управления МВД России по г.Волгограду в СО N1 СУ Управления МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Р. передано в СО N 1 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Р. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что в отношении Ибрагимова Р.Р. со стороны органов дознания и предварительного следствия имелось незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указал, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не является реабилитирующим обстоятельством.

Ибрагимову Р.Р. с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) органами дознания и предварительного следствия вменялись действия по причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО8, которые впоследствии были переквалифицированы с ч.1 "данные изъяты" на ст. "данные изъяты" в связи с установлением органом дознания неумышленного характера причинения вреда потерпевшему, а заявленные требования истец связывает исключительно с незаконным преследованием по ч. "данные изъяты" "данные изъяты" УК РФ, при наличии в производстве Дубовского районного суда Волгоградской области гражданского дела по иску Ибрагимова Р.Р. о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по ст "данные изъяты" УК РФ, то есть при наличии спора о праве истца на реабилитацию по "данные изъяты" УК РФ, являющегося самостоятельным предметом судебного разбирательства, отменил состоявшееся решение суда первой инстанции и принял новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Как следует из доводов кассационной жалобы, Ибрагимов Р.Р. ошибочно считает о наличии двух самостоятельных составов преступления, по которым осуществлялось его незаконное преследование, что опровергается установленными обстоятельствами по делу, поскольку речь идет об одних и тех же событиях. А при наличии в производстве суда самостоятельного иска о праве истца на реабилитацию по ст "данные изъяты" УК РФ, суд апелляционной инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства, принял правильное решение в пределах заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, построены на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в оспариваемом судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи